[escepticos] Re: Consulta sobre lectura

[david en puntoque.net]

Vale, me voy a olvidar del subhilo de si la síntesis dice A o B, de si el
gradualismo es darwinismo o no, y voy a tratar de ceñirme al asunto en sí;
juraría que te empeñas en confundirte con las palabras; veamos:


JLM-
La idea es sencilla: la selección natural actuaría encauzada y no  
libremente. Esa es la diferencia entre funcionalismo y formalismo.


David- ¿acaso no encauza la evolución la bioquímica? Insisto en que me
señales una diferencia que sea cualitativa entre las leyes de la bioquímica
y otra de esas leyes formales, que por cierto las mentamos mucho pero están
por demostrar, no lo olvidemos; pero es igual, démoslas por hechas: Digamos,
por ejemplo, que hay alguna ley no conocida de formación de la espiral en
los vegetales; señálame una diferencia con las leyes de la bioquímica que
signifique que esa ley de las espirales encauza la evolución, y la
bioquímica no.


Cita tuya de mi:
> Item mas, ¿porqué la diferencia entre un cambio gradual y otro  
> brusco tiene
> que tener orígenes diferentes? ¿acaso un salto genético no puede  
> dar lugar a
> cambios radicales en el fenotipo, o alguna de esas leyes básicas
> desconocidas no podría dar lugar a cambios leves?

JLM-
Hay cambios bruscos y cambios leves, esa es la cuestión relevante.


David-
¿porqué unos encauzan y los otros no? ¿No entiendes que pretendes demostrar
que los cambios bruscos le quitan el poder explicativo a la selección usando
la afirmación de que responden a leyes no descubiertas, y a la vez pretendes
que dichas leyes no descubiertas reducen el poder explicativo porque son
bruscos, en una argumentación circular? 

Deberías de señalar porqué un cambio brusco acaba con el poder explicativo
de la selección per se. Imagina que tienes razón y el gradualismo es el
darwinismo, si o si. No estoy de acuerdo, pero oye, digamos que si. Ahora
dime porqué, sin gradualismo, la selección explica menos porque el cambio
que selecciona es más brusco, porque no hay por dónde cogerlo¡ Si
seleccionas entre rosas y rojos o entre rojos y azules, con el criterio de
que el rojo es mejor, el resultado es el mismo: Te quedas con el rojo, y la
explicación del resultado final es el mismo: La selección.


-------------------------


No puedo dejar pasar tu siguiente cita de Dawkins:


JLM-
A lo mejor no has leído suficientes neosintéticos. Yo confieso que  
no, pero sí he leído (con verdadero deleite) muchas cosas de Dawkins.  
El siguiente párrafo es revelador, ya que aunque reconoce el trabajo  
de Goodwin (un formalista) añade a continuación que el gradualismo  
sigue siendo necesario, invalidando en realidad la posibilidad  
alternativa: "Para Goodwin, la evolución es sólo un abrirse paso de  
un estado estable a otro. Esto podría ser correcto y, salvo  
cuestiones de detalle, no se contradice con mi tesis. Hay una  
continuidad entre la forma extrema del pensamiento de Goodwin y la  
forma extrema del mío. La diferencia es que yo pienso que no hay  
demasiados estados a los que los genes no puedan llegar por medio de  
cambios a pequeña escala, graduales y paulatinos, a partir de lo  
existente" (Dawkins, en un capítulo del libro editado por Brockman,  
La Tercera Cultura, p. 75).



David-
...Y no veo dónde se contradice eso que señala con lo que te estoy diciendo,
la verdad.

JLM-
Así, más adelante, concluye: "Soy darwinista porque creo que las  
únicas alternativas son el lamarkismo o Dios, ninguna de las cuales  
sirve como principio explicativo" (ibid.p. 79). A mí me parece  
bastante radical (nótese que como Goodwin no entra en el darwinismo,  
queda a los pies de los caballos, claro).

David- Bueno, es que es radical, si quieres tildarlo de radical, oye, pero
lo cierto es que es así: Todo eso de sistemas de leyes que encauzan la
evolución estarán muy bien si algún día se descubren, pero él mismo te lo
dice:
" La diferencia es que yo pienso que no hay  
demasiados estados a los que los genes no puedan llegar por medio de  
cambios a pequeña escala, graduales y paulatinos, a partir de lo  
existente"
Pero no lo niega, simplemente, es que no lo ve muy plausible, Yo tampoco, la
verdad, todas esas leyes encauzadoras huelen a paja mental y no han sido
demostradas, pero oye, encantado si me las enseñan. Por cierto, que no veo
porqué una mutación de un gen hox, o la simbiosis que podría haber
significado el nacimiento de la primera eucariota, aparte de expresar una
enorme contingencia histórica, sean ningún cauce de nada. De ninguna manera,
bajo ningún prisma, nos dicen ambos hechos más que la suerte tiró hacia un
camino que muy bien podría no haberse cogido, pero encauzar no encauzan más
que sus propias contingencias, que muy podrían haber sido diferentes.



Luego me citas a Goodwin:
--------------
Pero hay  
diferentes categorías morfológicas, y aquí es donde entran la física  
y las matemáticas. Creo que existen clases naturales de organismos,  
de manera que los géneros y especies son más como los elementos en  
física: hidrógeno, oxígeno, nitrógeno, carbono -distintas formas  
posibles-. 
---------

David- Bueno, este señor puede creer lo que desee, desde luego, pero
comprenderás que para creérmelo yo debería de aportar algo remotamente
parecido a una prueba. Mira, me conformo con un indicio.

Luego sigue:
------------------
Hay numerosos isótopos del carbono, pero las propiedades  
del carbono son las mismas en todas las variedades; la química del  
carbono sigue invariable. Esto es lo que pasa con las especies: las  
numerosas modificaciones de una especie forman una clase natural.  
Para entender eso necesitamos una teoría de la forma biológica que  
incluye la física y las matemáticas" (Goodwin, ibid, p. 83).
----------------

Bueno, eso es hacer una analogía y darla por buena... Sin ningún sustento
más que la propia afirmación. De hecho detrás subyace una afirmación no
explicitada: Que eso del baüplan tiene consistencia objetiva, más que
tratarse del mero reflejo de la contingencia histórica. Me parece estupendo,
pero me temo que le va a costar demostrar.
Mira por ejemplo, el anomalocaris, ese bicharraco de metro y medio que
asolaba el precámbrico. Tiene rasgos que no encajan con ningún baüplan
actual. Tiene segmentos pero no es un artrópodo, tiene ojos múltiples que
ningún otro animal tiene, una boca circular única... ¿Acaso es un "isótopo"
animal desaparecido? ¿Su Baüplan sirvió durante unos cuantos millones de
años y después ningún otro animal lo explotó, pese a ser viable? Un modelo
ciertamente farragoso, introduce muchísimas complicaciones y explica menos;
Es la antiarmonía personificada, la verdad¡


JLM-
Si no ves la diferencia entre eso y el neodarwinismo, casi no merece  
la pena que sigamos dándole vueltas.

David.- No, si entre eso y el darwinismo si que la veo, si; ahora me tendrás
que convencer de que "eso" tiene alguna relación con un gen hox, por decir
algo, o que tiene algo que ver con el equilibrio interrumpido, por decir un
par de cosas que entiendo perfectamente en el ámbito del darwinismo y tú
señalas que apuntan hacia lo que dice este señor.