[escepticos] Re: Consulta sobre lectura

[david en puntoque.net]

JLM-
Todo el mundo se acomoda a los descubrimientos. La cuestión  
importante es que el modelo neosintético no predice las pautas de  
equilibrio interrumpido ni la retención génica que se ha observado  
con algunos de esos genes reguladores. Luego, a posteriori, lo va  
integrando todo, faltaría más. De hecho, hablar de modelo  
neosintético en la actualidad es casi un anacronismo, como tus  
propias observaciones sobre Dawkins demuestran.

David- 
Bueno, ignoro si el modelo de la síntesis predecía o no el equilibrio
interrumpido, aunque juraría haber leído que directamente si, si lo
predecía, solo que no lo explicitaba ni lo "Nominalizaba" como hecho
especialmente remarcable. En cualquier caso desde luego no contradice el
modelo para nada, aunque según el autor del susodicho libro, si



JLM-
Que los genes Hox para hacer la cabeza de una mosca y de una persona  
sean exactamente los mismos (y que apenas hayan cambiado en 600  
millones de años) no niega la selección natural (nadie lo pretende),  
pero sí atenúa bastante su supuesta capacidad para guiar a los  
organismos por caminos propios y únicos.

David- 
¿? ¿De dónde se deduce eso? Porque no veo el porqué, la verdad. Que la
selección natural use equipos de genes en vez de genes individuales es algo
tangencial a la cuestión de si las nuevas formas aparecen por selección
natural o no. Si la selección natural usa equipos de genes para
reutilizarlos en tareas diferentes no veo porqué eso atenúa su papel de
ninguna manera. Diría, vaya¡ De igual manera reutiliza un órgano para otro
fin, y no por ello decimos que la selección natural tenga menos peso, no?
Por decir algo, si los pulmones dieron lugar a las vedijas natatorias (y no
al revés, como se suele  suponer), ¿por ello tal cambio es menos fruto de la
selección natural? ¿O es que los genes tienen un algo especial que hace que
o mutan uno a uno o ya no es selección natural?

JLM-
Básicamente se trata de eso: de si el mecanismo de la selección  
natural es suficiente para explicar por qué existen los organismos  
que existen y no otros. 

David-
Es que así dicho yo lo niego. Darwin, incluso, lo negaba, ya digo: la
selección sexual es también invento de Darwin. Vaya, eso creo, no?


JLM-
Aceptarlo así sin más pone una barrera a la  
búsqueda de otras fuentes de estructura biológicca, tales como las  
propias leyes físicas, las leyes de complejidad u autoorganización  
(que pueden tener mucha relevancia en la biología del desarrollo),  
etc.


David-
Bueno, es que todo eso que enumeras puede pasar por el filtro de la
selección natural... o no pasar. Me parece que detrás de todo esto hay un
error de concepto: La selección natural es una metáfora basada en la
selección artificial que Darwin observó en palomas y perros. Pero no deja de
ser una metáfora, y las metáforas tiene el riesgo de devenir algo así como
objetos mentales, no se cómo explicarlo... La cuestión es que las leyes de
complejidad, de autoorganización (Leí algo hace tiempo al respecto de otro
señor que también reprochaba esto al darwinismo...), son mecanismos de
formación de organismos perfectamente válidos; pero no son un mecanismo que
explique porqué existen esos fenotipos y no otros, que es justamente lo que
explica la selección natural.


 JLM-
Tal y como yo lo entiendo (Sampedro habla por sí mismo) el  
problema del modelo neosintético es que concibe la biología como una  
ciencia histórica (como decía el pope Dobzhansky, cito de memoria,  
'en biología nada tiene sentido sino a la luz de la teoría de la  
evolución').


David- 
Bueno, desde el punto de vista de la paleontología es, por definición, una
ciencia histórica, aunque íntimamente relacionada, cómo no, con la ciencia
biológica experimental, claro, yo no me atrevería a poner la frontera en un
sitio.

JLM-
 La alternativa es una biología no histórica, esto es,  
una biología formal (como la que hacen Goodwin o Kauffman), que puede  
tener también su papel en la explicación del propio proceso de  
evolución (a través de canales positivos y límites negativos, como  
dice Gould), un tipo de biología a la que la teoría de 'evolución por  
selección natural' cierra la puerta por definición.

David-
¿? Porqué? Que entendamos que la selección natural es el mecanismo principal
de la evolución no implica que tengamos que hacer siempre una explicación
adaptativa de cualquier órgano, si es a eso a lo que te refieres.
Explicaciones adaptativas para todo, incluidas cosas absurdas (no quiero
remover viejos temas...jeje) se las he oído a muchos, excepto a los
paleontólogos o darwinistas, que no suelen entrar en ello mucho, la verdad.
De hecho incluso adaptaciones supuestamente obvias son discutibles. Pero eso
no le quita un ápice de mérito a la selección como mecanismo principal de
cambio adaptativo: las nuevas formas pueden surgir por la mutación de un
solo gen o vete a saber porqué, es un camino realmente fascinante, pero si
el fenotipo resultante pasa por la selección natural y aprueba, perdura, si
no, no, por mucho módulo reutilizado o proceso autoformativo usado.


JLM-
Qué pena no poder seguir esta apasionante discusión, pero no sé si  
podré ver el correo los próximos días.



David- Joder, no lo sabes tú bien, el tema me encanta¡¡ Cibernesto, métete
conmigo, vaaaa¡¡¡
:D