[escepticos] Re: Consulta sobre lectura

[Jose-Luis Mendívil]

El 22/07/2009, a las 14:48, david en puntoque.net escribió:

> Pues mas o menos, que eso es un anatema para la teoría sintética. Y  
> que
> saber eso revoluciona todo, y que relega la selección natural a un  
> papel
> secundario, etc. No soy ningún pope del asunto, pero juraría que  
> todas esas
> conclusiones las saca él de la nada, nadie, al menos de los pocos  
> que he
> conocido, diría que eso sea anatema, y nadie cree que la existencia  
> de genes
> hox haga que la selección natural sea menos influyente.
>

Todo el mundo se acomoda a los descubrimientos. La cuestión  
importante es que el modelo neosintético no predice las pautas de  
equilibrio interrumpido ni la retención génica que se ha observado  
con algunos de esos genes reguladores. Luego, a posteriori, lo va  
integrando todo, faltaría más. De hecho, hablar de modelo  
neosintético en la actualidad es casi un anacronismo, como tus  
propias observaciones sobre Dawkins demuestran.

Que los genes Hox para hacer la cabeza de una mosca y de una persona  
sean exactamente los mismos (y que apenas hayan cambiado en 600  
millones de años) no niega la selección natural (nadie lo pretende),  
pero sí atenúa bastante su supuesta capacidad para guiar a los  
organismos por caminos propios y únicos.

Básicamente se trata de eso: de si el mecanismo de la selección  
natural es suficiente para explicar por qué existen los organismos  
que existen y no otros. Aceptarlo así sin más pone una barrera a la  
búsqueda de otras fuentes de estructura biológicca, tales como las  
propias leyes físicas, las leyes de complejidad u autoorganización  
(que pueden tener mucha relevancia en la biología del desarrollo),  
etc. Tal y como yo lo entiendo (Sampedro habla por sí mismo) el  
problema del modelo neosintético es que concibe la biología como una  
ciencia histórica (como decía el pope Dobzhansky, cito de memoria,  
'en biología nada tiene sentido sino a la luz de la teoría de la  
evolución'). La alternativa es una biología no histórica, esto es,  
una biología formal (como la que hacen Goodwin o Kauffman), que puede  
tener también su papel en la explicación del propio proceso de  
evolución (a través de canales positivos y límites negativos, como  
dice Gould), un tipo de biología a la que la teoría de 'evolución por  
selección natural' cierra la puerta por definición.

Qué pena no poder seguir esta apasionante discusión, pero no sé si  
podré ver el correo los próximos días.

Un saludo cordial:

José Luis M.