Re: [escepticos] Dos años más para Garoña

[Tonyo del Barrio]

No sé por qué pides más rigor si los datos confirman lo que yo decía.

El informe del CSN tras el accidente de Vandellós I no exigía su cierre,
sino que establecía medidas de seguridad muy importantes, que hubieran
permitido su continuidad.
Fue el Ministerio quien consideró que no era oportuno o rentable. Me acuerdo
bien porque entonces trabajaba yo al lado (1989, ya que lo preguntas)

En el caso de Zorita lo has dicho tú bien. Tampoco el CSN pidió el cierre,
sino que puso condiciones de seguridad, que no resultaban rentables para
nadie.

La Ley del CSN lo dice claro: los informes del Consejo son preceptivos, y 
son vinculantes si son negativos. Si el CSN hubiera dicho que se debía 
cerrar una central no habría habido ninguna polémica.

Un saludo veraz,
Toño
http://www.delbarrio.eu/


----- Mensaje original ----- 
De: "Josep Català" <jcatala en tecnopress.es>
Para: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Enviado: sábado, 04 de julio de 2009 12:12
Asunto: Re: [escepticos] Dos años más para Garoña


> Tonyo del Barrio ha escrito:
>
>
>> Hay que recordar que tampoco en Vandellòs I y Zorita el CSN pidió que se
>> cerraran.
>
> Yo rogaría que al hablar de temas científicos/técnicos, se fuera
> más cuidadoso y veraz. No me meto en si tratando de "Libre albedrío"
> se dicen tonterias de las más gordas, pero en temas de cierta
> trascendencia, y más si son cientifico/técnicos, debemos andar con
> pies de plomo.
>
> Por ejemplo: el CSN SÍ pidió en su momento que SE CERRARAN Vandellós I
> y Zorita (Guadalajara). Veamos:
>
> Vandellós I
>
> Era de grafito-gas (dióxido de carbono). Una "rareza" en el parque
> nuclear español derivada del hecho de que los franceses nos metieron
> su tecnología (¿quién se benefició?) con calzador.
>
> Como se recordará, hubo un incendio en Vandellos I (¿1986?) que hizo
> salir a flote toda la mierda que la propietaria (HIFRENSA) estaba
> ocultando. Por ejemplo:
>
>    --que a raíz del incendio (no hubo fuga radiactiva al exterior),
> el CSN le exigió tomar de inmediato 5 medidas de seguridad/puesta al
> día. HIFRENSA sólo materializó 3, las más sencillas. La más compleja
> (un quinto turbosoplante) no lo instaló, como no lo hizo cuando se
> puso el reactor en marcha, "porque era muy caro" (sic).
>
>    --dada la tecnologia ya obsoleta de Vandellos I, NO HABÍA en todo
> el mundo ninguna factoria que fabricara el combustible nuclear
> (uranio NATURAL) que hacia funcionar  Vandellós.
>
> Estos dos motivos fundamentales, más otros incumplidos tras el
> incendio, llevaron al CSN a proponer al gobierno el cierre de Vandellós
> I y su desmantelamiento (que aún sigue, en parte). Es lo que se
> hizo.
>
> Zorita
>
> Puesta en marcha en 1968. Su parada definitiva tuvo lugar en mayo de
> 2006, por iniciativa del CSN. En este caso, la empresa propietaria
> no hizo ascos del cierre. La razón fundamental es que los cambios y
> modificaciones que debían hacerse eran tan costosas, que lo mejor
> era, casi, hacer una central nueva...
>
> Por favor: más rigor en ciertos temas...
>
> Saludos.
>
> Josep Català
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos