[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[Román Ramírez]

>> No, yo no soy nihilista, soy escéptico que es diferente. Apoyo la duda  
>> como martillo que destruye los absolutos. 
> Pero los hechos no son absolutos ni relativos, simplemente ya SON.

Las cosas son en un contexto, siempre en un contexto. Y a todos los 
contextos se les puede aplicar relatividad.


>> Desde mi punto de vista es  
>> imposible obtener conocimiento objetivo de nada (y menos todavía  
>> certeza).
> Entonces para ti no existe la ciencia y las predicciones son pura
> casualidad.

No, para mí lo que no existen son certezas absolutas, pero pueden 
existir certezas a secas.

La diferencia sería en afirmar con un 100% de seguridad y con un 99%. Yo 
no creo en el 100% de fiabilidad, pero para la vida diaria el 99% es 
suficiente.

Donde no es suficiente el 99% es cuando entramos en afirmaciones 
universales. Entonces requisito inmediato es el 100%.


> Eres escéptico en el sentido griego del término, no concuerdas con el
> escepticismo moderno.

Lo soy, ¿no he dicho ya que admiro profundamente a Gorgias de Leontini?



> De acuerdo a la duda que tengo (que no certeza de que no existe nada,  
>> pues la certeza es un absurdo) entiendo que todo es absolutamente  
>> subjetivo, incluyendo la realidad.
> No, la certeza, al menos en mi concepción del término está relacionada
> con la capacidad de predecir y no es un absurdo sino la consecuencia del
> conocimiento científico. 

La capacidad de predicción se ajusta al contexto. Que puedas predecir 
que un hecho se va a repetir porque lo has observado, probado y 
verificado no hace que haya hechos absolutos, lo que hace es probar que 
eres capaz de predecir un hecho.

Pero los hechos no son los que avalan los valores de forma exclusiva, 
máxime cuando estos valores se pretenden universales. Entonces no me 
basta con la predicción y la repetibilidad, necesito la certeza absoluta 
para evangelizar (y nota evangelizar como ironía) :)

Para poder afirmar que algo es cierto de forma absoluta necesitas de la 
certeza absoluta, que no existe (para mí).


>> La realidad sobre la que hablamos tú y yo, puede muy bien existir al  
>> margen de lo que yo opine, pero la que tú y yo comentamos, la  
>> comentamos porque existe consenso sobre ella.
> No, lo que existe es un consenso sobre la interpretación de la realidad.

Sí, mal expresado por mi parte. Efectivamente ambos compartimos el 
consenso sobre la interpretación de la realidad (que puede o no existir 
al margen de esa interpretación).



>> Ni siquiera hay la certeza absoluta de que existamos tú y yo, por  
>> mucho que Descartes se empeñe en el cogito ergo sum.
> De nuevo eso es nihilismo.

No, en absoluto. Nihilismo es un nada existe, escepticismo es no hay 
certeza absoluta de que algo exista.



>> Escéptio no quiere decir nihilista. Yo no niego la existencia de la  
>> realidad, digo que no está probada.
> Esa idea nada tiene que ver con el escepticismo moderno.

Hablo de lo que yo opino y el motivo que me lleva a ser relativista y 
negar la posibilidad de absolutos. No intento estar involucrado en grupo 
alguno (salvo en el de tipos tremendamente atractivos, que es un hecho 
absoluto en mi caso).


>> Todo el rollo era porque entiendo que es necesario llegar hasta el  
>> último extremo que siente las bases que llevan a realizar afirmaciones  
>> implicando absolutos.

> La realidad es un absoluto. Su percepción e interpretación pueden no
> serlo. Esa es la base de la ciencia y el conocimiento científico. Y el
> conocimiento científico PREDICE, lo que es la gran ventaja en cuanto a
> la certeza de dicho conocimiento.

Yo no lo veo así.

Veo que para funcionar en sociedad llegamos a asumir cierto preceptos 
como consenso, pero eso no los convierte en universales y para llegar a 
afirmaciones como que Dios es todopoderoso o que la realidad es un 
absoluto, uno debe contar con la certeza absoluta.

Yo no niego que la ciencia existe y que los hechos existen. Lo que 
rechazo es la posibilidad de declarar nada como Cierto con mayúsculas 
(digamos que en el ámbito filosófico).


> No es un absoluto porque el absoluto hablaría sobre las verdades del
> mundo natural y esas sólo pueden referirse a los hechos.

Esto no lo comprendo dentro de lo que estamos discutiendo.