[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[Jose Luis]

Román Ramírez escribió:
> Ay no, que soy ateo y bastante anticlerial, voto a favor porque debe ser
> un derecho básico para el ser humano.
> 
> Ay no, que soy evangelista y creo que es legitimar el asesinato de
> inocentes por el estado, cosa que la carta de derechos fundamentales
> dice que no puede ser.
> 
> ¿Es sencillo extraer el hecho objetivo de aquí?

Mi criterio es que no se puede considerar un ser humano aquello que no
puede mantener su vida de forma independiente. Desde luego lo que es
seguro es que "no hay ser humano mientas no hay neocortex" (creo que el
enunciado inicial fue de Eloy) es un buen modo de trazar una línea segura.

> ¿Y la libertad de denunciar a los abortistas? Los creyentes creen en el
> alma inmortal y cada aborto es un asesinato, tendrán derecho a perseguir
> a los asesinos, ¿no?

Es el estado quien determina lo que es o no punible.

> Yo no he dicho que las verdades se obtengan por consenso. Hay muchos
> medios de obtener la verdad, el consenso puede ser uno de ellos.

Por consenso lo que se obtiene es consenso. La verdad (certeza
razonable) no se puede consensuar, se obtiene como aproximación a partir
de las pruebas.

> Me aporta todo lo que escribas, principalmente lo que hayas pensado tú.

Lo que yo pienso tiene que ver con una serie de procesos que no entiendo
bien pero que, sin duda, pasan por una elaboración donde parte de los
ingredientes son los conocimientos que adquiero o los pensamientos de
otros que evaluó, por lo tanto no dependen sólo de mi.

> Entonces, ¿lo que hace humano a una entidad es sencillo de definir
> mediante esos valores?

Como he dicho desde el principio el hecho de considerar que somos
"humanos" no es sino una contraposición a lo que no es "humano" en este
contexto no es ni uno ni todos los rasgos sino todo lo contrario; es
decir que intuitivamente observamos una diferencia e intentamos
determinar si esa diferencia es real o no, por comparación:

Veamos un ejemplo: Los chimpancés tienen empatía pero es mucho más
simple que la nuestra; un chimpancé adulto puede engañar a otro pero no
lo conseguiría con un niño humano (pongamos que de 7 años que no
recuerdo la edad exacta); un chimpancé puede aprender a partir nueces,
lo consigue a base de imitar el comportamiento de los mayores, imita el
comportamiento tal cual, pero requiere de unos años para comprender que
el "misterio" de la técnica está en golpear la nuez con una piedra
determinada y en un angulo concreto; un niño (pongamos de nuevo que de 7
años) es capaz de partir nueces con eficacia en unos días, lo hace
también por imitación pero requiere mucho menos tiempo para comprender
que el secreto de la técnica y obviar la parte del rito superflua etc ...

Es decir, no se trata de un rasgo sino de un conjunto de rasgos que
establecen una diferencia (si es que la hay) entre las dos especies. El
objetivo no es establecer la diferencia sino observar si existe y
existirá tanto en cuanto esté determinada por características
susceptibles de establecerse como diferenciadoras. Si no podemos
establecer estas diferencias no hay posibilidad ni necesidad de
clasificar estos dos grupos como diferentes.

No tengo claro si consigo transmitir el concepto ...

-- 
"Hay cosas que para saberlas bien no basta con haberlas aprendido."
Immanuel Kant