[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[Román Ramírez]

> Román Ramírez escribió:
>> Insisto, no coloquemos la ciencia en el podio que antes tenía la
>> religión. No escapamos de unos tiranos para colocar otros, ¿o sí?
> Si el medico me dice que tengo un esguince de tobillo y me conviene
> poner el pie en alto, yo puedo ponerlo o no, pero de cualquier modo
> seguiré teniendo un esguince de tobillo. Los hechos objetivos suelen ser
> persistentes.

Bien. Tengo el tobillo jorobado y me molesta, es un hecho objetivo, 
tienes razón.

Ahora cuando vaya a votar sobre el aborto, ¿qué hago? ¿como me duele y 
tengo mala hostia voto en contra? :)

Ay no, que soy ateo y bastante anticlerial, voto a favor porque debe ser 
un derecho básico para el ser humano.

Ay no, que soy evangelista y creo que es legitimar el asesinato de 
inocentes por el estado, cosa que la carta de derechos fundamentales 
dice que no puede ser.

¿Es sencillo extraer el hecho objetivo de aquí?


>> Lo que se puede hacer es buscar el consenso, y desde luego la educación
>> y formación de los ciudadanos para que busquen un consenso más racional
>> que otra cosa.
> No veo la necesidad del consenso, no veo que influencia debe tener dios
> en la "cosa publica"; es suficiente con garantizar la libertad de culto
> tanto en cuanto no entre en conflicto con las libertades del resto de
> los ciudadanos.

¿Y la libertad de denunciar a los abortistas? Los creyentes creen en el 
alma inmortal y cada aborto es un asesinato, tendrán derecho a perseguir 
a los asesinos, ¿no?




>> Mucha de la gente que conozco que se dice demócrata en realidad es
>> aristócrata; creen en un gobierno de los más preparados etc. Y muchos de
>> ellos argumentan con la ciencia en un puño que no en una mano. Por eso
>> me asusta tanto todo este tema...
> Ya hace tiempo que leí "La República" pero, si no recuerdo mal, el
> propio Platón hacía notar los problemas intrínsecos a la elección de los
> mejores.

Sí, me parece fantástico, pero el hecho es que, en general, el ambiente 
progresista toma una postura aristócrata colocándose ellos mismos en la 
autoridad debido a su "cultura, su uso de la razón, y su capacidad de 
percepción del hecho objetivo".

No es más que otro tipo de tirano con piel de racionalista, y hay que 
luchar contra todos los tiranos, sean rojos, azules o médicos :)



>> Y como no las hay, las únicas verdades aplicables a las sociedades son
>> aquellas que los ciudadanos que las componen reconocen.
> ¿Volvemos al consenso? Las verdades (certezas razonables) no se obtienen
> por consenso, se obtienen de las pruebas, el consenso (como diría
> Baroja) es un ejercicio de jóvenes seminaristas (1).

Yo no he dicho que las verdades se obtengan por consenso. Hay muchos 
medios de obtener la verdad, el consenso puede ser uno de ellos.

He dicho que las verdades aplicables a la sociedad, son las que 
determinan sus ciudadanos decidiendo.

Ya hablaremos posteriormente de la necesidad de decisión informada.



>> Sin querer ofender, ¿es necesaria la referencialidad para opinar? ¿No
>> puedo opinar sin citar? ¿Necesito arroparme de "mis mayores" para que mi
>> discurso sea más valido?
> Por supuesto que puedes opinar; creí que las reflexiones de un filosofo
> de la ciencia, en el mismo sentido que tu estas argumentando, podían
> aportarte algo.

Me aporta todo lo que escribas, principalmente lo que hayas pensado tú.




>>>> Se pueden considerar que los "actos" definen al "hombre" cuando son los
>>>> "hombres" quienes están considerando la naturaleza de esos "actos".
>>> No; has entrado en una referencia circular.
>> En absoluto, lo que UN "hombre" (en singular) hace lo pueden observar y
>> valorar OTROS hombres, en plural. Sin necesidad de que "hombre" quede
>> definido mientras "hombres" en plural esté compuesto de varios "hombre"
>> iguales en consideración.
> Me resulta un poco farragoso.

Pero no menos cierto para mí.




>> El sexo femenino es morfológicamente diferente y tiene un comportamiento
>> observable diferente al del sexo masculino.
> Es lo que se conoce como dimorfismo sexual, no entiendo que tiene de
> peculiar. Precisamente en nuestra especie la diferencia es muy pequeña.
> En cuanto al comportamiento, como broma está bien, como afirmación
> tendrás que aportar pruebas de esa diferencia.

Evidentemente, era una broma :)



> Veo que el resto de los rasgos que he citado no te importan; es decir te
> vuelves a centrar en un rasgo para caracterizar una conducta y una
> conducta no está determinada por uno de sus aspectos sino por el
> conjunto de ellos: "Blanco" puede ser azúcar, leche y horchata, "Blanco
> y en botella" puede ser leche u horchata ahora bien "Blanco, en botella
> y hecho con chufa" casi seguro que es horchata. ¿No se si me entiendes?

Si, te entiendo perfectamente.

Entonces, ¿lo que hace humano a una entidad es sencillo de definir 
mediante esos valores?




> Dado que te centras en "psicópata" y a falta de definir el trastorno al
> que te refieres (dentro de este termino genérico puede caber lo que tu
> quieras que quepa) y aun cuando no considero significativo un solo
> rasgo: Ese "psicópata" del que hablas ¿no sabe engañar? también es un
> proceso empatico.

Me refiero al psicópata entendido como lo describe Robert Hare.

¿tienes que cumplir todos y cada de los valores para ser humano? ¿o 
solamente algunos?

Quiero decir, ¿para que sea leche tiene que ser blanca, en botella y 
sacado de un animal o vegetal?


> (1) "Por eso en la política nos parece infantil el parlamentarismo con
> su culto a la discusión y por la polémica que tiene todos los caracteres
> de un ejercicio de jóvenes seminaristas." ["Ayer y Hoy (Memorias)" Pío
> Baroja Pg. 90]

:)
"A los niños los engaño con juguetes, a los mayores con prejuicios"
  - Lisandro, siglo IV a.c.