[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[Francisco Mercader]

[david en puntoque.net]
 Ya, vuelves a insistir en mezclar la ley con la ética. ¿Las mayorías 
pueden,  entonces, vulnerar los derechos de las minorías? ¿Sería ético 
hacerlo?

[Mercader]
Estas preguntas no tienen para mí ningún sentido.  David: en todos tus 
mensajes estás refiriéndote a la ética como un valor absoluto; como si 
existiera  ese concepto independientemente de los humanos; como si no 
fuera un producto de la mente humana, derivado  simplemente de lo que 
es útil para el funcionamiento del grupo.  Creo que es peligroso eso 
de confundirlo inconscientemente con el acuerdo social  porque ése es 
uno de los ingredientes  de una concepción religiosa del mundo. 
Comprendo que el error es inevitable; cuando ves lo que es bueno para 
tí y para los tuyos, crees conveniente no sólo extenderlo a todo el 
comportamiento humano sino que lo bautizas con una mayúscula, lo 
elevas a categoría de valor  absoluto; lo esculpes en mármol, 
calificas a quien no lo cumple y te olvidas de que tú lo inventaste.
Tu renglón, ése que cito arriba, podría reformularse de la siguiente 
manera:
Las Leyes y la ética  suelen confundirse porque tienen el mismo 
origen. Las mayorías pueden vulnerar los derechos de las minorías —y 
de hecho, lo suelen hacer— porque poseen el recurso de la fuerza, como 
sucede en la Naturaleza; pero me da pena que eso sea así  e intentaré 
que no suceda.  Y punto. Así que lo de "ético" no  tiene ningún 
sentido, aparte del que queramos darle.
Saludos.
=========================================
Mis residuos mentales, en:
http://personal.telefonica.terra.es/web/fmercaderr
=========================================