[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[david en puntoque.net]

Román-
> Universal, ¿cómo? si nosotros mismo que estamos discutiendo el tema no
> somos capaces de ponermos de acuerdo.

David-
Y dale Perico al torno. Una ética debe de ser universal porque si no no 
e4stamos definiendo lo que está bien o mal sino lo que nos parece a 
nosotros. Otra cosa es eso de ponerse de acuerdo. Entiende que es diferente. 
Si consideras que asesinar por placer es malo, ¿depende esa valoración de la 
persona? Si te digo que yo lo considero aceptable, ¿Pensarás que "para mi", 
tengo razón, y por lo tanto si mato por placer estoy actuando correctamente? 
Si la respuesta es no es que consideras la ética como universal.
Que después no sepamos definirla es otra cuestión.



Román-
> ¿Cómo puede haber una ética universal si hay gente que cree en hechos
> metafísicos y gente que no?


David-
Pues precisamente: Buscando los puntos de acuerdo. NO es contradicción con 
lo que decía arriba, es complemento: Si la ética debe de ser universal, 
entonces debe de basarse en aquello que todos compartamos. En la medida de 
lo posible, éstos son terrenos resbaladizos, desde luego, pero si uno se 
considera escéptico y racional juraría que tiene que optar por esa visión, 
¿no?


Román-
> La ética, la moral dependen de la sociedad donde las examines. No hay
> hecho objetivo en el mundo que no pueda ser considerado bueno, malo,
> neutro de forma diferente en distintos entornos sociales.

David-
¿Y? ¿Por ello es válida una ética que proponga el asesinato por placer? En 
la Roma antígua se hacía eso literalmente. Los gladiadores se mataban para 
entretener a los demás. ¿Era ético?


>> David-
>> Por poder, puedes creer lo que se te antoje. No se trata de creencias.
>
> ¿Cómo que no? ¿Cómo construyes la ética o la moral de otra manera?


David-
¿Con la razón?


Román-
> No lo es, ya que cuando uno esgrime argumentos que pueden rayar en el
> racismo, la postura de los demás se suele volver levemente más subjetiva
> :) Prefiero que sepas que no defiendo esas formas de pensar, pero que
> existen y si existen, es porque hay gente que cree en ellas.
>
> Es relevante para que no se me clasifique de una forma específica.

David- La calidad de los argumentos es independiente de tu color de piel. 
Bien podrías soltar argumentos claramente racistas, sin peros, siendo negro. 
Es lo que tiene la idioptez, que no tiene fronteras. Entiéndeme, no hablo de 
tí, hablo de la dialéctica.
Te pdoría clasificar de racista mulato sin problemas, bastaría que me dieras 
buenos motivos.



Román-
> Concepto abstracto poco afortunado. Pero veamos, supongamos que en mis
> valoraciones morales los individuos que se ponen más enfermos son
> inferiores y los que menos, son superiores. Podrá parecerte una mierda,
> pero como las tuyas, serían ideas que formarían parte de mi moral y de
> mi ética.

David- Ya, es que eso no es ética, es chorrada: Estás identificando ser 
enfermizo con inferioridad. Bien podría definir superioridad de la misma 
manera. En ambos casos primeramente habría que razonar ambas posturas. Por 
ahora, a mi el que se enferma más a menudo me parece más enfermizo, no 
inferior, que es un término mucho más abstracto y superior que abarca 
muchísimos más detalles que ese.


Román-
> Estoy especulando. Y no creo en absolutos, que es lo que pretendo
> resaltar en la discusión.

David- Pofuenopofale. Pero si quieres discutir el asunto tendrás que 
convenir en que hay algo llamado ética, y tendrás que definirla de alguna 
manera. SI no aceptas mi definición estupendo, pero entonces tendrás que 
aportar alguna, tú. Si no es la falacia del blanco móvil en estado puro.


Román-
> No veo forma en que se pueda construir nada universal, por eso busco la
> democratización máxima de las decisiones que afecten a los ciudadanos.
>
> Que elijan los afectados.


David-
Eso no es ética, es decisión por mayoría. La mayoría puede decidir actuar de 
manera inmoral.
Que hagas sinónimos los dos términos no hace que desaparezca la ética. 
Entonces tu disquisición es, entopnces, un mero intento de vaciar de 
contenido el término. Niega que exista ninguna ética, pero no digas que la 
ética es fruto del consenso del momento porque es un absurdo lógico. 
Entiendo que me digas que la ética mayoritariamente aceptada sea fruto del 
consenso, pero no que esa sea la válida POR ESE motivo.


Román-
> Claro que se trata de transicionalidad, cuando pretendemos que existan o
> no existan leyes en función a creencias unos y en función a hechos
> objetivos otros.

David-
Vuelves a confundir lo que es con lo que debe ser. La ética habla de lo que 
debe ser, no de lo que es.



Román-
> Como bien indicas, esos hechos objetivos se modificarán a la luz de
> nuevas evidencias, ¿cambiarán los cuerpos legislativos en ese momento?
>
> ¿Y no se modernizan los religiosos? ¿en función a otros indicadores?


David-
Ni las leyes ni los religiosos son los detentadores de la ética. No viene a 
cuento, pues.


Román-
> No desde el momento en que estamos valorando la forma de aplicar
> determinadas leyes.

David- Pues estarás haciendo eso tú, yo hablaba de ética, concretamente (por 
el contexto, claro) desde una óptica racional y escéptica.


Román-
> Bueno, mi miedo viene respaldado por todas las aberraciones que observo.
> No lo considero un problema, lo considero prudencia en otorgar validez o
> poderes a unos u otros.
>


David- Ya. Estupendo. ¿A qué viene? O algo es ético o no. Que tengas miedo 
en dar poderes no va a hacer desaparecer el problema.


Román-
> Por eso lo mejor es que decidan los afectados, insisto.


David- Claro. En el caso del aborto los afectados son personas. 
Concretamente, las mujeres. Mientras no se demuestre que hay afectadas otras 
personas, son los únicos afectados, ¿no?
Pues eso.


Román-
> No. Los hechos objetivos demostrados, son eso, objetivos. Lo que es
> distinto es la elección de las normas aplicables a una sociedad.
>
> Al margen de hechos, creencias o piruletas, deben ser los que componen
> esa sociedad los que escojan. Por mucho que su elección vaya en contra
> de dios o en contra de los hechos objetivos.



David-
Ya, vuelves a insistir en mezclar la ley con la ética. ¿Las mayorías pueden, 
entonces, vulnerar los derechos de las minorías? ¿Sería ético hacerlo?