[escepticos] Laicismo y aborto, era otra cosa.

[Jose Luis]

Román Ramírez escribió:
> El ser humano en sociedad debe estar sujeto a normas comunes que puedan
> aplicarse a todos los ciudadanos.
> 
> Firmamos el contrato social para ceder parte de nuestras libertades en
> un intento de construir una sociedad.
> 
> Al margen de toda consideración preexistente de la naturaleza del
> hombre, "ser humano" será lo que el consenso de los ciudadanos diga.

No. El consenso de los ciudadanos puede otorgar personalidad jurídica de
ser humano, pero no definir lo que es un "ser humano", por que no deja
de ser un  concepto biológico objetivable. A un chimpancé, a un gorila o
a mi perro (que es muy listo) se les pueden otorgar derechos pero lo que
no se les puede otorgar es la categoría de "ser humano", simplemente
porque no se ajustan a los parámetros biológicos y psicológicos de
nuestra especie.


> Por eso inicié hace tiempo una conversación sobre lo que se consideraba
> Ser Humano, lo que es una Persona y cuándo empiezas a tener derechos.

Actualmente se tienen derechos porque son otorgados por la legislación
vigente sustentada por un estado que tiene la fuerza suficiente para
imponerlos, independientemente de la naturaleza democrática o no de ese
estado. El hecho de que consideremos que los "Derechos Humanos" debieran
 ser universales es una consideración moral; si no tenemos la fuerza
para imponerlos, muchos "seres humanos" seguirán sin tener estos
derechos y no veo como puede afectar esto a que sigan siendo humanos aún
sin derechos.

> No estoy de acuerdo. Siguiendo este patrón se pueden afirmar entonces
> cosas tales como la definición de pareja reproductora de acuerdo a los
> "comportamientos determinados".

Una "pareja reproductora" es un concepto puramente biológico y el hecho
de que hoy dispongamos de la tecnología para abordar la reproducción sin
que exista una pareja, esto no cambia el hecho

> Las definiciones sobre lo que un ser humano es y todo lo que le afecta
> en consecuencia deben estar por encima de toda consideración que quede
> fuera del consenso de los ciudadanos.

Este párrafo entra en contradicción con lo que has dicho en el que te he
discutido más arriba.

> Esto tiene la contrapartida mala de que si los ciudadanos son unos
> tarugos iletrados y deciden entre todos que ser humano es el que yace en
> mis testículos, pues me tendré que joder.

Pues si, te tendrás que joder, pero por que le otorguen derechos a una
célula, no por otra cosa. Las cosas no son lo que son por consenso, son
lo que son porque lo son y luego las definimos y englobamos dentro de un
termino para distinguir unas de otras. Vamos que si se empeñan en
cambiar de significado el concepto, pues habrá que buscar otro que
defina lo que definía el desvirtuado, pero no por ello llevan razón.

> 
> Pero primero el consenso del pueblo, luego lo demás.

Bueno, yo es que no soy muy demócrata, creo que es una forma de gobierno
que funciona de modo aceptable y que la mayoría tiene derecho a tomar
las decisiones que nos afectan a todos, pero no veo porque la mayoría ha
de llevar razón por el simple hecho de ser mayoría.

> El problema con todo esto es que es bien fácil defender que los clines
> negros son inferiores pues tienen ciertos deficits de proteinas y son
> susceptibles a enfermedas que les afectan más que a otros.
> 
> Desde mi punto de vista, es más relevante el hecho abstracto revisado y
> acordado por la sociedad que hechos objetivos.

Debieras leer "La falsa medida del hombre" de Stephen Jay Gould, tienes
mejores ejemplos que el que has propuesto, pero la respuesta ya te la he
dado antes. Si quieres volvemos a entrar en el asunto de que es o no una
diferencia significativa en un individuo para clasificarlo en uno u otro
grupo, pero desde luego estamos hablando de biología no de ética o
podemos entrar en el relativismo de superior o inferior, pero ese es
otro debate.

> Y no olvidemos que la ciencia es objetiva y aplicable en su contexto; la
> ciencia y sus resultados también es transitoria.

Si prefieres verdades inmutables y la tranquilidad de no tener que
reconocer nunca que estabas equivocado, entonces tienes que recurrir a
la religión.

> No vayamos a reemplazar a dios por La Ciencia, con mayúsculas.

Puedes encontrar argumentos sólidos y bien estructurados en "Dialogo
sobre el método" y otras alusiones en "Límites de la ciencia" de Paul
Feyerabend;

>> (¹) Como se puede considerar que los "actos" definen al "hombre" cuando
>> es el "hombre" el que está considerando la naturaleza de sus "actos".
> 
> Esto me parece muy interesante :) Yo versionaría la frase:
> 
> Se pueden considerar que los "actos" definen al "hombre" cuando son los
> "hombres" quienes están considerando la naturaleza de esos "actos".

No; has entrado en una referencia circular.

> Claro... ¿y un clon? ¿será un hombre? ¿y una mujer, es un hombre? La
> explicación ética de lo que es un ser humano, desde mi punto de vista,
> es más universal y abierta.
> 
> Quizás menos ortodoxa desde el punto de vista clasificatorio, pero es
> que precisamente el objetivo es que sea menos cerrada (vamos, eso creo yo).

Una clasificación que no sirve para diferenciar sus grupos no es una
clasificación sino literatura. En cuanto al femenino, en castellano,
hacemos los plurales genéricos en masculino (normas de economía del idioma).

>> (³) Sabemos que un chímpance "no es hombre" porque, aunque su morfología
>> se acerque a lo esperado, sus comportamientos no lo hacen. El hecho de
>> considerar que esta diferencia de comportamiento esta causada por un
>> alma o es un "comportamiento emergente" es irrelevante en este punto.
> 
> Entonces, ¿los homosexuales son hombres? ¿los psicópatas? A mí esto me
> parece un poco peligroso, pues siempre salen voces que indican lo que es
> comportamient humano y lo que no...

He empleado comportamiento y no mente, pensamiento y cosas similares por
un motivo concreto: El comportamiento es observable, los procesos
internos que llevan a ese comportamiento no. Ni el comportamiento
homosexual ni la agresividad desmedida son exclusivamente humanos; no
veo porque un rasgo debe ser definitorio del conjunto. Si quieres rasgos
más definitorios (que no exclusivos del hombre) tienes los que derivan
de la empatía (compasión y engaño), la elevada capacidad de
subjetivación (entender el propósito de la acción por encima del
ritual), la capacidad de diferir metas (relación premio castigo más allá
del momento), ...  habrá otros miles, pero no me apetece ponerme a buscar.

-- 
La solución de un problema altera la naturaleza del problema. (Ley de Peer)