[escepticos] Charla Dawkins-Coyne (sacerdote)/M.M.Estremera ylista

[Eloy Anguiano Rey]

> Desde luego , el de los homosexuales debe de ser más claro, porque el  
> del aborto no lo veo claro en absoluto.


Claro clarisísismo.
Acordarás conmigo que cuando te comes una pipa no te comes un girasol
¿no?.
Por la misma razón un óvulo fecundado (pipa) no es un ser humano
(girasol) salvo que añadas creencias injustificadas como el alma y demás
zarandajas.
Entonces ¿dónde podemos poner un límite?. Vale, hagámonos la siguiente
pregunta: ¿qué diferencia a un ser humano del resto de los animales? En
esa característica diferenciadora es donde debe por tanto residir
nuestra humanidad. La respuesta es clara, en nuestro elevada capacidad
de razonamiento.
Pasemos entonces a ver en qué órgano reside la capacidad de
razonamiento: reside en el cerebro, es más, lo hace en el neocortex.
Bueno, entonces es claro que si no hay neocortex no hay ser humano
(aunque habiéndolo pueda no ser humano).
Vale, ya hemos llegado, de forma simple a si no tiene neocortex no es
humano.
¿Cuando empieza a aparecer el neocortex en un embrión? (que aún no es ni
siquiera feto). Pues en torno a la semana 12 (si no recuerdo mal).
Vale, tenemos un margen de seguridad en el que SEGURO que el embrión no
es un ser humano.
En realidad es difícil decir cuándo empieza a ser humano, pero es muy
fácil decir cuándo seguro que no lo es.

> Creo que confundes la ética con la ciencia de forma curiosísima.
> La decisión de no matar a un ser humano-que nos agrede en mayor o  
> menor medida, o en ninguna- , es una decisión ética.


Analizándolo con cuidado ni siquiera es una cuestión ética sino,
probablemente evolutiva, para que el hombre se pudiese desarrollar de
esta forma tenía que hacerlo en sociedad y eso lleva a unas condiciones
que permitan la creación de sociedades. Es esta parte tan básica de la
ética la que creo que es más fácilmente analizable científicamente.

> Qué es un ser humano puede ser una consideración o hecho científico,  
> pero que la ciencia me ayude a decidir cuándo debo aplicar un  
> criterio ético, desde luego no es ninguna invasión de la ciencia para  
> decidir que yo asuma o no ese criterio ético,

Como puedes ver también la tiene. El problema es que cuanto más
complejos son los acuerdos sociales (ética), más le cuesta a la ciencia
el llegar hasta ellos, pero no implica que no sean susceptibles de ser
analizados sino que ahora mismo somos incapaces.

>  sólo a qué puedo  
> aplicarlo. Yo acepto el criterio que la ciencia me dé sobre cuándo un  
> ser se puede considerar humano, pero, después , puedo simplemente  
> decidir matarlo o no. Y al que decide matar a un feto de 8 meses, la  
> ciencia no le importa nada, lo mismo que al que decide conservar un  
> embrión de unos días.
> 
> Por supuesto que la ciencia elimina un argumento para que los  
> homosexuales  no adopten si prueba que no hay tales problemas, pero  
> si la ciencia demostrara que sí existen tales problemas, muchos  
> homosexuales insistirían en tomar la decisión ética de adoptar,y se  
> les podría negar ese derecho en nombre de lo que sea, pero no en el  
> de la ética.

Sí, la ética es un acuerdo social que NUNCA debe estar en contra de la
ciencia. Que lo esté es sólo una manifestación de una ética "enferma".