[escepticos] Charla Dawkins-Coyne (sacerdote)/M.M.Estremera ylista

[Pedro J. Hdez]

El día 1 de enero de 2009 17:24, Miguel A.  Martínez
<mimartin en cepymearagon.es> escribió:
>
> ----- Original Message ----- From: <david en puntoque.net>
>>
>> ¿Qué porcentaje de creyentes renunciaría al dato como prueba de la
>> existencia de Dios alegando la separación de magisterios?
>
> La separación de magisterios no tiene nada que ver con eso, como bien dijo
> Gould. La ciencia, si encuentra algo propio de su campo, y eso corroborara-
> o no- algo del campo religioso, no está invadiendo el otro campo, actúa en
> el suyo. Igualmente que no invade ningún campo religioso cuando dice que la
> S. Santa es del siglo XIV o cuando un médico de la comisión de milagros le
> dice al Vaticano que un fenómeno de curación espontánea es explicable.
>
> Por eso no hay ni hubo pronunciamiento oficial sobre la Sindone, y se
> permitió examinarla a la Ciencia, porque precisamente se considera que es
> campo de la ciencia, y si la Ciencia dice que no es del siglo I, pues ¿qué
> problema hay? ¿Que no hay Dios por eso?No mezcles las cosas ,anda, y no
> suspendas el sentido común en el caso de tu fijación con los malos
>
> La separación de magisterios se refiere a lo que no alcanza cada magisterio.
> En el caso de la ciencia, la ética

Lo que no es cierto por ejemplo en el caso del aborto, pues es la
única que puede trazar una línea entre lo que podemos considerar un
ser humano o no que no sea sólo una cuestión de pura opinión. Que la
ciencia se ha metido en el terreno de la ética lo ves perfectamente en
la ley del aborto cuando establece unos periodos límites para abortar.
Otro ejemplo más claro todavía es ¿deberíamos permitir la adopción por
parte de parejas homosexuales?. Que los estudios no muestren ningún
problema psicológico en los niños adoptados --ciencia-- es un
argumento a tener en cuenta al decidir la cuestión.
O sea, que la ciencia va a entrar de lleno --y cada vez más-- en el
terreno de la ética. Y la religión siempre ha entrado en el terreno de
la ciencia y siempre lo hará, porque el terreno de la ciencia es
simple y llanamente todo. Toda afirmación o negación puede ser objeto
de investigación científica.
Luego, te puedes empeñar en separar los dominios como te puedes
empeñar en creer en dios o lo que quieras. Pero cuando los argumentos
son débiles o inexistentes lo son. El libro de Gould es una mera
opinión ética --un debería--. El problema es que de hecho no es y que
no hay ningún criterio para trazar una línea divisoria porque el
pensamiento científico no tiene ninguna intención de apartar a un lado
ninguna cuestión. Es lo que gustaría a algunos creyentes.

saludos

Pedro J.


o un Dios externo a lo observable, pero
> no en absoluto a una haploidía. Parece mentira la tinta que has gastado en
> algo tan poco reflexionado.
>
> Miguel A
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com