[escepticos] Re: 2-0

[Carlos Ungil]

Hola, hola.

On 02/12/2009, at 20:10, Pedro J. Hdez wrote:
> Zorita escribió eso muy poco después del escándalo. Desde mi punto de
> vista cometió el mismo error que Mombiot.

No dudo que leas lo que escribe con gran interes, pero me parece que
nunca has leido su nombre con la suficiente atencion.

> No esperó a que los acusados pusieran las cosas en contexto. Personalmente
> caí en prejuzgar con celeridad después de leer a Mombiot y las citas de los
> correos que tu mencionas. Pero hay dos cosas que mosquean mucho...bueno tres.
> 1)Copenhague está ahí.

En Dinamarca, por mas señas.

> 2) Los correos son una clara selección
> --alguien estimaba que son como un 1% de los correos intercambiados
> durante ese periodo--

Solida argumentacion, me extraña que no se le haya ocurrido a nadie antes:
"Señoria, las grabaciones en las que negociaba la comision que me llevaria 
por la recalificacion no llegan al 1% de las llamadas que realice en ese periodo".

> 3)De los primeros que corrieron como la polvora
> porque parecían implicar una conspiración, cuando se pusieron en
> contexto, eran una clara cortina de humo de los negacionistas. 

Tambien muchos agoreros tienen dificultades para poner las cosas en contexto :-)
Como decia ayer Stewart en el Daily Show para explicar lo del "truco" para
"esconder el descenso": 

"Veis, ya os dije que no es nada. Simplemente usaron un truco para esconder el 
descenso. Es jerga cientifica para decir que recalibraron los datos usando una 
tecnica estadistica habitual para... engañaros y que no supierais lo del descenso."

> La idea es que con otros datos y otras reconstrucciones obtengas algo
> compatible o algo incompatible con los suyos.

Precisamente Stewart continuaba diciendo: "Pero aqui esta lo bueno de la ciencia, 
que en caso de desacuerdo podemos echar atras y mirar los datos originales."
Ahi se sorprendia de que hayan borrado los datos originales de los ochenta,
siendo que el todavia guarda sus Penthouse de los setenta...

> Por mentir, puedes mentir en cualquier punto del proceso.


Exactamente esa la razon por la cual todo el proceso debe ser lo mas transparente
posible. Porque cuando alguien se niega a proporcionar los datos usados y explicar
el proceso seguido parece que ni siquiera tenga confianza en que sus resultados 
sean compatibles consigo mismos.

http://www.sciencecartoonsplus.com/images/miracle_sharris.gif

En fin, veremos en que queda la cosa.

Chau,

Carlitos