[escepticos] Re: 2-0

[Pedro J. Hdez]

El día 1 de diciembre de 2009 23:57, Carlos Ungil
<carlos.ungil en bluewin.ch> escribió:
> Hola, hola.
>
> On 01/12/2009, at 22:37, Pedro J. Hdez wrote:
>> Hasta cierto punto era lo lógico. El IPCC tiene obviamente una
>> componente política y debería irse no tanto porque haya nada desde el
>> punto científico, pero de cara al público trascenderá como un
>> escándalo que podría afectar a la credibilidad del IPCC. Qué le vamos
>> a hacer. Las apariencias a veces lo son todo.
>
> Estoy de acuerdo en que cosas como "I can't see either of these papers
> being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow
> -- even if we have to redefine what the peer-review literature is!"
> afectan a la credibilidad del IPCC.
>
> Zorita (uno de los cientificos que han participado en el ultimo informe del
> IPCC) explica como se forma el "consenso":
>
> Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should
> be barred from the IPCC process
>
> Short answer: because the scientific assessments in which they may
> take part are not credible anymore.
>
> A longer answer: [...] research in some areas of climate science has
> been and is full of machination, conspiracies, and collusion, as any
> reader can interpret from the CRU-files. [...]

Zorita escribió eso muy poco después del escándalo. Desde mi punto de
vista cometió el mismo error que Mombiot. No esperó a que los acusados
pusieran las cosas en contexto. Personalmente caí en prejuzgar con
celeridad después de leer a Mombiot y las citas de los correos que tu
mencionas. Pero hay dos cosas que mosquean mucho...bueno tres.
1)Copenhague está ahí. 2) Los correos son una clara selección
--alguien estimaba que son como un 1% de los correos intercambiados
durante ese periodo-- 3)De los primeros que corrieron como la polvora
porque parecían implicar una conspiración, cuando se pusieron en
contexto, eran una clara cortina de humo de los negacionistas. Por
ejemplo
"The fact is that we can't account for the lack of warming at the
moment and it is a
travesty that we can't."
http://allegationaudit.blogspot.com/

The scientific debate
> has been in many instances hijacked to advance other agendas. [...]
> editors, reviewers and authors of alternative studies, analysis,
> interpretations, even based on the same data we have at our disposal,
> have been bullied and subtly blackmailed. In this atmosphere, Ph D
> students are often tempted to tweak their data so as to fit the
> 'politically correct picture'. Some, or many issues, about climate
> change are still not well known. Policy makers should be aware of the
> attempts to hide these uncertainties under a unified picture. I had
> the 'pleasure' to experience all this in my area of research. [...]

En primer lugar, no dudo que hubiese rencillas personales. La
investigación debe ser de los deportes de competición más agresivos
que existen. Pero Gavin Schmidt decía de esas palabras de Zorita

"Unfortunately, this episode is being seen as an opportunity by some
to imbue their personal and professional conflicts with particular
researchers with a greater importance than they have. I am not going
to comment on the history of tension between certain people, nor doubt
the sincerity of people's clearly deeply held views. But talk of
blacklisting scientists from assessment bodies is, at best, foolish.
These panels require a full spectrum of the community to take part in
order to constructively come up with language that all can accept.
Excluding people because they have criticised your work in the past
(and vice versa) is not the way to go. Lindzen took part in the 2001
IPCC and the NAS 2002, John Christy was on the CCSP panel on
tropsohperic trends - excluding them because of a history of
disagreements or perceived personal failings would have been a
mistake. The same goes for the scientists mentioned in the above link
(se refiere a Zorita) - especially since one of them at least has no
apparent connection to any of the issues raised by these emails."
http://www.realclimate.org/?comments_popup=1994#comment-145258
>
>> En cuanto a los datos, también ahí los negacionista han hecho
>> muchísimo ruido, pero hay pocas nueces. Básicamente el 95% de los
>> datos ha estado ahí a tiro de google. En Realclimate lo están
>> coleccionando con la ayuda de los comentaristas
>> http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/
>> El 5% que no ha sido liberado estaban sometidos a acuerdos propietarios.
>
> Buena excusa, ¿eh? En palabras de Jones: "Data is covered by all the
> agreements we sign with people, so I will be hiding behind them."
>
> Pero no se trata solo de que los datos esten disponible en alguna
> parte (si es que lo estan). Se trata de saber exactamente cuales se
> han usado (y cuales se han dejado fuera), y como se han (pre)procesado.
> No entiendo por que les disgusta tanto la idea de tener que proporcionar
> los datos o los programas que permitirian verificar los resultados de
> sus publicaciones:

Yo no tengo tan claro que esos sea tan importante --lo es idealmente,,
pero no sé hasta que punto en la práctica-. La idea es que con otros
datos y otras reconstrucciones obtengas algo compatible o algo
incompatible con los suyos. Por mentir, puedes mentir en cualquier
punto del proceso. Si yo soy el que obtiene los datos, nadie podrá
saber con total certidumbre que no los he manipulado. Lo mejor es la
reproducir o no los resultados con otros datos. Y eso se ha hecho.

>
> [Santer] If the RMS is going to require authors to make ALL data
> available - raw data PLUS results from all intermediate calculations -
> I will not submit any further papers to RMS journals.
> [Jones] I'm having a dispute with the new editor of Weather. I've
> complained about him to the RMS Chief Exec. If I don't get him to back
> down, I won't be sending any more papers to any RMS journals and I'll
> be resigning from the RMS.
>
> Bueno, en realidad si lo entiendo porque Jones lo explicaba muy
> claramente en 2005 en su respuesta a otro cientifico que le pedia
> acceso a unos datos: "We have 25 or so years invested in the work. Why
> should I make the data available to you, when your aim is to try and
> find something wrong with it."
>
> Espero que aqui estemos de acuerdo en que el metodo cientifico se
> basa entre otras cosas en la reproducibilidad de los resultados y la
> discusion y el debate. Como escribia hace unos dias Curry (catedratica
> experta en huracanes):
>
> In my opinion, there are two broader issues raised by these emails
> that are impeding the public credibility of climate research: lack of
> transparency in climate data, and “tribalism” in some segments of the
> climate research community that is impeding peer review and the
> assessment process.

>
> 1. Transparency. Climate data needs to be publicly available and well
> documented. This includes metadata that explains how the data were
> treated and manipulated, what assumptions were made in assembling the
> data sets, and what data was omitted and why. This would seem to be an
> obvious and simple requirement, but the need for such transparency has
> only been voiced recently as the policy relevance of climate data has
> increased. The HADCRU surface climate dataset and the paleoclimate
> dataset that has gone into the various “hockeystick” analyses stand
> out as lacking such transparency. [...]

Me sigue pareciendo demasiado sesgado. Falta de transparencia en parte
y tribalismo de algunos investigadores (lo que no es justificable en
ningún momento, pero es normal en cualquier disciplina). Seguro que
sí, pero sigue sin poder nadie demostrar que los datos no estén ahí.
Obviamente no todos los datos, pero sí la gran mayoría.
Por ejemplo las reconstrucciones paleoclimáticas, el código y los
datos disponibles están recopilados en este enlace
http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/#Paleo_data

saludos

Pedro J.
>
> Chau,
>
> Carlitos
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com