Re: [escepticos] Artículo de EL PAIS al hilo de manifiesto sobre el aborto

[Miguel Martínez Estremera]

El 16/04/2009, a las 17:50, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
escribió:
>
> David-
> No se si yo voy con el paso cambiado, tu ahora, como siempre, te  
> pones a
> hablar de otra cosa.

- Mentira. De lo que cuesta mantener un niño ( qe es el quid de la  
cuestión, por cierto), has hablado tú hace un rato:

David"ncluso admitiendo el argumento económico este que te rascas, es  
que es
mentira: Es mucho más barato el aborto que el tratamiento del  
embarazo y la
cría del niño para el estado."
Eres tú el que ha introducido el tema de lo que cuesta un niño al  
Estado, qué poca memoria...
>
> David-
> Ignoro el coste de un aborto pero te puesto lo que sea a que es  
> mayor que el
> seguimiento, tratamiento y postratamiento de un parto. Mucho más  
> barato,
> incluso.

Efectivamente. Me gusta esa palmaria confesión.Esa es la razón  
verdadera para abortar y no hipócritas riesgos para la salud...
>
> David-
> Bueno, si quieres discutimos si este es el gran mal, le petit mal o  
> la cría
> del cuervo austríaco. La cuestión es que tu argumento económico  
> para suponer
> que el aborto es honeroso para la sociedad es falso.

El aborto en¡s lo menos oneroso para la familia que aborta, . Pero al  
sacar tú lo oneroso que es criar el hijo, sólo te he dicho que los  
Estados occidentales fomentan esa "onerosidad" basándose en que le  
interesa la natalidad a la sociedad. Y ofreciéndole a los padres con  
tan "mala salud síquica o física " por tener un hijo, dinero para que  
lo tengan. Nafda que salga del tema que tú has introducdo.
>
> David-
> Espera un momento... ¿estás abogando que las mujeres no tienen  
> derecho a
> decidir sobre su propio cuerpo porque se deben como reproductoras a la
> sociedad? Porque es la única manera que veo que encaja tu discurso
> propaternidad con lo que se discute...


Mi discurso de que es un hecho que  el Estado anima a la gente a  
tener hijos subvencionándolos, no tiene nada que ver con mi  
posición , reiteradamente manifestada, de que no creo que la mujer  
tenga derecho a lo que no es su propio cuerpo, como mínimo, cuando  
hay neocórtex ( que no es un criterio ni seguro ni inmutable , como  
se ha discutido aquí). Y que por tanto es lícito que la sociedad haga  
prevalecer el derecho del no nacido con cierto desarrollo (momento  
muy discutido), derecho que le confie en uso de su poder legítimo.

Igual que niega el derecho a ir sin cinturón o el derecho a hacer lo  
que uno quera con sus hijos.

. Defender eso no es ni inquisitorial,ni fascista, ni facha , ni  
torquemadista, ni nada.
> MA