RE: [escepticos] ¿Universo Infinito?

Mar Sep 23 14:15:09 WEST 2008

Perdón por la demora...
Mesas de exámenes donde pierden los que dicen que el universo es abierto..
;-)

Broma...

Saludos

Hola Eloy Y Jaime

[Claudio]
Pero en este caso Eloy no puedes hablar de Big Bang, simplemente hablas de
expansión con unas décadas de ventaja técnica sobre Hoyle en su steady
state...

[Jaime]
No entiendo por qué dices que no sé puede hablar de BB si, a diferencia del
estado estacionario, es un universo que evoluciona, o sea, que parte de alta
densidad y va disminuyendo.

Claudio scripsi

La interpretación de corrimiento al rojo y evolución sólo funciona para un
BB si aceptas que lo que ves es una buena parte del todo donde las
características de lo observable en el límite es tan antiguo que es muy
distinto de lo actual generando cambios y evolución. (Y estoy de acuerdo ene
esto)... pero...

Si lo que es el universo observable simplemente tiende a repetirse fuera del
horizonte de suceso de la expansión, la hipótesis de Hoyle tiene tanto
sentido como la de Gamow...
Claro, repito que eso ya no es ciencia en el sentido estricto eloyano, ;-) ,
de la palabra.

Un abrazo escéptico

C

http://blogs.elpais.com.uy/ListaBlogs.aspx?p=reach_of_reason
Al Alcance de la Razón

"No se puede insultar a una persona sensata pues la verdad no insulta y la
mentira no merece ser tenida en cuenta"
Robert Heinlein - "Ciudadano de la Galaxia".

" Vivimos en una sociedad profundamente dependiente de la ciencia y la
tecnología y en la que nadie sabe nada de estos temas. Ello constituye una
fórmula segura para el desastre." 
Carl Sagan

"Lo más incomprensible de este universo es precisamente, que sea
comprensible"
Albert Einstein
(Claro, esto lo decía Einstein)

Para que parar acá...
"Let me give you a little inside information about God. God likes to watch.
He's a prankster. Think about it. He gives man instincts. He gives you this
extraordinary gift, and then what does He do, I swear for His own amusement,
his own private, cosmic gag reel, He sets the rules in opposition. It's the
goof of all time. Look, but don't touch. Touch, but don't taste. Taste,
don't swallow. Ahaha! And while you're jumpin' from one foot to the next,
what is he doing? He's laughin' His sick, fuckin' ass off! He's a tight-ass!
He's a sadist! He's an absentee landlord! Worship that? Never!"
>From Devil's Advocate

________________________________________________

"This E-mail message may contain privileged and/or confidential information,
and is not necessarily the sender's point of view. If you are not the
addressee of this E-mail you are not allowed to copy, reproduce or
distribute the information contained in this message to any person. Please
notify the sender and delete it. Thank you."

-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de jrudasl en gmail.com
Enviado el: lunes, 22 de septiembre de 2008 10:19
Para: Lista Escépticos
Asunto: Re: [escepticos] ¿Universo Infinito?

Hola, Eloy, Claudio:

> [Jaime]
> Sí, pero no hablamos (yo, por lo menos, no lo hacía) de la
> homogeneidad de las leyes de la física en general (las cuales también
> doy por sentado), sino de la homogeneidad como es entendida en el
> Principio Cosmológico, o sea, que el universo tiene las mismas
> características en cualquier parte. 

[Eloy]
Es que precisamente esa es una forma de expresar que se cumplen las
mismas leyes. Si lo interpretas de otra forma nunca es homogéneo.

[Jaime]
Claro, pero lo contrario no aplica. O sea, cuando en cosmología se habla de
inhomogeneidad no se entiende que en diferentes partes apliquen diferentes
leyes, sino que en diferentes partes las características son diferentes. De
hecho, el que el universo sea homogéneo es una generalización, porque
evidentemente su densidad (y, por tanto, si curvatura) no es igual en todas
partes (vamos, que existen estrellas, galaxias, cúmulos).  

> [Jaime]
> A propósito de esto, Einstein
> consideró que el mayor error de su vida fue el suponer que el universo
> debía ser homogéneo (en ese sentido) a través del tiempo, o sea, que
> el universo debía tener las mismas características en cualquier
> momento.

[Eloy]
No, fue suponer que era estático

[Jaime]
Estacionario (es distinto). 

[Eloy]
No, fue suponer que era estático (constante cosmológica) no homogéneo. 

[Jaime]
Pero resulta que estacionario significa precisamente que es homogéneo (con
las mismas características) a través del tiempo. 

> > [Eloy]
> > Salvo que sea infinito originalmente. Hay posibilidades matemáticas de
> > que sea así. Lo que sabemos es que el horizonte de sucesos del BB lo
> > vemos como una singularidad de volumen nulo. Ahí aplico la navaja y
> > supongo que el resto (del que no puedo saber nada) es igual.
> 
> [Jaime]
> Esto no lo entendí: ¿A qué te refieres con el horizionnte de sucesos del
BB?

[Eloy]
Bueno, a un infinitésimo después del BB.

[Jaime]
Ya no sería nulo. 

[Claudio]
Pero en este caso Eloy no puedes hablar de Big Bang, simplemente hablas de
expansión con unas décadas de ventaja técnica sobre Hoyle en su steady
state...

[Jaime]
No entiendo por qué dices que no sé puede hablar de BB si, a diferencia del
estado estacionario, es un universo que evoluciona, o sea, que parte de alta
densidad y va disminuyendo.

> [Jaime]  
> El problema actualmente es que las mediciones nos dan que su
> curvatura está muy cerca de cero; tanto que su magnitud es varios
> órdenes menor que el margen de error de la medición misma.

[Eloy]
Sip. Lo que en sentido físico debería hacer suponer que es de curvatura
nula.

[Jaime]
Y, por tanto, infinito. 

Saludos,

Jaime Rudas
Bogotá