[escepticos] La guerra civil y el revisionismo, cuestiones de escala

[david en puntoque.net]

El que no quiere leer no lee, eso está claro.
Me respondes a lo que no te digo y lo que te digo ni lo ves.

Flipo.

Quede al resto de la corrala la cuestión, yo ya lo dejo, es realmente triste 
ver a alguien inteligente dejarse llevar por las anteojeras.

----- Original Message ----- 
From: "Miguel Martínez Estremera" <mimartin en cepymearagon.es>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Monday, September 01, 2008 10:53 AM
Subject: Re: [escepticos] La guerra civil y el revisionismo,cuestiones de 
escala



El 01/09/2008, a las 8:10, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>
escribió:
>
> Te lo hemos discutido por activa y por pasiva, y chorrocientos  mensajes 
> después sigues diciendo lo mismo. Cuando no es lo mismo.  No por la 
> naturaleza en si de los crímenes, que serán crímenes  aunque los cometan 
> santos. La diferencia no está en los crímenes en  sí, que crimenes 
> seguirán siendo.
>
> La diferencia es que metes en el mismo saco al bando republicano,  algo 
> que es a todas luces injusto. En cambio, meter en el mismo  saco al bando 
> franquista es la única explicación adecuada. El  porqué reside 
> precisamente en la primera parte de tu respuesta: El  bando fascista era 
> traidor al gobierno legítimo. Cualquiera que con  un mínimo de buen grado 
> se apuntase a él sería cómplice de todos  los asesinatos y crímenes que 
> ese bando cometiera. En cambio en el  bando republicano ciertamente hubo 
> desmanes, pero desde luego no  fueron legales, por muy tolerados que 
> fueran. Si alguien se  apuntaba a defender de buen grado la república no 
> era de ningún  modo cómplice de esos crímenes. Cuando dices que "no eran 
> más  criminales que los otros" estás poniendo a la misma altura moral a 
> Miguel Hernández que a Millán Astray. Eso es una salvajada, un 
> sinsentido. Lo mires como lo mires.
>
> Si pese a todo lo que te hemos dicho al respecto insistes en  equiparar 
> los dos bandos como si ambos tuvieran el mismo porcentaje  de 
> responsabilidad moral lo lógico es que demos por supuesto que  estás 
> justificando el único de los bandos que no tenía  justificación posible. 
> El bando republicano NO tiene ñporqué ser  justificado: Era el gobierno 
> legítim y democrático. Desde luego sus  defensores no tenían derecho a 
> cometer ni un solo crimen, pero  tenían derecho a defenderse. El bando 
> franquista no tenía derecho a  existir, directamente. Ni por Asturias ni 
> por NADA.
>

Eso de la misma responabilidad moral es una creatividad elucubrante
tuya, pues lo que yo he dicho chorrocientas veces es que no hubo más
"espontaneidad popular", fruto de la "Santa indignación" en los
crímenes republicanos y más sistematicidad en los franquistas. No me
he metido con la legalidad o no o justificación o no. La sublevación
de Franco fue un golpe y ya está, quién dice lo contrario?.

Sólo he mentado el intento Golpe de Estado de Asturias cuando alguien
ha dicho que la responsabilidad indirecta de los crímenes del bando
republicano proviene de los sublevados, y también para señalar  que
gran parte de la izquierda, la más extrema (y no sólo comunistas o
anarquistas, sino importantes sectores de los socialistas) no creían
en la República, a la que consideraban burguesa, sinoi como medio
para ir a una "dictadura del proletariado". Y simplemente y
llanamente NO ACEPTARON la entrada de ministros de la CEDA en el
Gobierno de Lerroux, porque para ellos la República era válida , sólo
si ganaban ellos las elecciones.  Claro, si tú llamas eso derecho a
defenderse , la cosa es desternillante. Cuando el golpe de Franco,
claro que el Estado como tal tenía derecho a defenderse, pero no por
ello quedan legitimados los intentos de la izquierda radical de
instaurar un régimen,llamándolo de forma suave, autoritario y
excluyente. La característica del periodo de entreguerras no fue sólo
el auge de los regímenes fascistas , sino también la intensa
actividad de la Rusia soviética para apoyar la instauración de
regímenes de su estilo. Claro que señalar esto lo considerarás
franquista y fascista, pero qué le vamos a hacer.

El origen de esa deformación de mis palabras que has cometido está en
algo muy claro: es la intimidación mental que consiste en que todo el
que opina que la República fracasó en solucionar los graves problemas
del país también por responsabilidad de la izquierda radical, es un
facha, un franquista con rabo y cuernos, un asesino ju
stificador. Es el mismo argumento que ya empleaba la izquierda
radical cuando gobernó.

Comprendo que es una tentación muy extendida, llamar facha,
revisionista franquista o similar al que opina que determinado
Gobierno o régimen no está respondiendo a las expectativas que se
crearon, pero un poco de racionalidad se impone. Hay que aceptar que
hay gente que no considera a la República como régimen globalmente
positivo y no por ello defiende a Franco ni ningún golpe. Y de hecho
hubo una enorme cantidad de intelectuales y gente corriente que
estuvieron en esa situación, algunos ya desde momentos muy tempranos
No me hagas, como siempre, buscarte los datos, porque en este caso
será inconcebible que no lo conocieras.

Sigue con salud

Miguel A


_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos