[escepticos] La guerra civil y el revisionismo, cuestiones de escala

[Miguel Martínez Estremera]

El 01/09/2008, a las 8:10, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
escribió:
>
> Te lo hemos discutido por activa y por pasiva, y chorrocientos  
> mensajes después sigues diciendo lo mismo. Cuando no es lo mismo.  
> No por la naturaleza en si de los crímenes, que serán crímenes  
> aunque los cometan santos. La diferencia no está en los crímenes en  
> sí, que crimenes seguirán siendo.
>
> La diferencia es que metes en el mismo saco al bando republicano,  
> algo que es a todas luces injusto. En cambio, meter en el mismo  
> saco al bando franquista es la única explicación adecuada. El  
> porqué reside precisamente en la primera parte de tu respuesta: El  
> bando fascista era traidor al gobierno legítimo. Cualquiera que con  
> un mínimo de buen grado se apuntase a él sería cómplice de todos  
> los asesinatos y crímenes que ese bando cometiera. En cambio en el  
> bando republicano ciertamente hubo desmanes, pero desde luego no  
> fueron legales, por muy tolerados que fueran. Si alguien se  
> apuntaba a defender de buen grado la república no era de ningún  
> modo cómplice de esos crímenes. Cuando dices que "no eran más  
> criminales que los otros" estás poniendo a la misma altura moral a  
> Miguel Hernández que a Millán Astray. Eso es una salvajada, un  
> sinsentido. Lo mires como lo mires.
>
> Si pese a todo lo que te hemos dicho al respecto insistes en  
> equiparar los dos bandos como si ambos tuvieran el mismo porcentaje  
> de responsabilidad moral lo lógico es que demos por supuesto que  
> estás justificando el único de los bandos que no tenía  
> justificación posible. El bando republicano NO tiene ñporqué ser  
> justificado: Era el gobierno legítim y democrático. Desde luego sus  
> defensores no tenían derecho a cometer ni un solo crimen, pero  
> tenían derecho a defenderse. El bando franquista no tenía derecho a  
> existir, directamente. Ni por Asturias ni por NADA.
>

Eso de la misma responabilidad moral es una creatividad elucubrante   
tuya, pues lo que yo he dicho chorrocientas veces es que no hubo más  
"espontaneidad popular", fruto de la "Santa indignación" en los  
crímenes republicanos y más sistematicidad en los franquistas. No me  
he metido con la legalidad o no o justificación o no. La sublevación  
de Franco fue un golpe y ya está, quién dice lo contrario?.

Sólo he mentado el intento Golpe de Estado de Asturias cuando alguien  
ha dicho que la responsabilidad indirecta de los crímenes del bando  
republicano proviene de los sublevados, y también para señalar  que   
gran parte de la izquierda, la más extrema (y no sólo comunistas o  
anarquistas, sino importantes sectores de los socialistas) no creían  
en la República, a la que consideraban burguesa, sinoi como medio  
para ir a una "dictadura del proletariado". Y simplemente y  
llanamente NO ACEPTARON la entrada de ministros de la CEDA en el  
Gobierno de Lerroux, porque para ellos la República era válida , sólo  
si ganaban ellos las elecciones.  Claro, si tú llamas eso derecho a  
defenderse , la cosa es desternillante. Cuando el golpe de Franco,  
claro que el Estado como tal tenía derecho a defenderse, pero no por  
ello quedan legitimados los intentos de la izquierda radical de  
instaurar un régimen,llamándolo de forma suave, autoritario y  
excluyente. La característica del periodo de entreguerras no fue sólo  
el auge de los regímenes fascistas , sino también la intensa  
actividad de la Rusia soviética para apoyar la instauración de  
regímenes de su estilo. Claro que señalar esto lo considerarás  
franquista y fascista, pero qué le vamos a hacer.

El origen de esa deformación de mis palabras que has cometido está en  
algo muy claro: es la intimidación mental que consiste en que todo el  
que opina que la República fracasó en solucionar los graves problemas  
del país también por responsabilidad de la izquierda radical, es un  
facha, un franquista con rabo y cuernos, un asesino ju
stificador. Es el mismo argumento que ya empleaba la izquierda  
radical cuando gobernó.

Comprendo que es una tentación muy extendida, llamar facha,  
revisionista franquista o similar al que opina que determinado  
Gobierno o régimen no está respondiendo a las expectativas que se  
crearon, pero un poco de racionalidad se impone. Hay que aceptar que  
hay gente que no considera a la República como régimen globalmente  
positivo y no por ello defiende a Franco ni ningún golpe. Y de hecho  
hubo una enorme cantidad de intelectuales y gente corriente que  
estuvieron en esa situación, algunos ya desde momentos muy tempranos  
No me hagas, como siempre, buscarte los datos, porque en este caso  
será inconcebible que no lo conocieras.

Sigue con salud

Miguel A