Re: [escepticos] Más mitos que utilizan los escepticos del calentamiento global

[Víctor R. Ruiz]

  Hola Pedro:

El día 17 de octubre de 2008 21:12, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
> De todas maneras vuelvo a lo de antes. Esa variación tendría una
> periodicidad típica de 11 años. Tendrías que demostrar un patrón
> atípico en escalas mayores.

  No sé si le echaste un vistazo al artículo que pasaba antes, pero la
correlación entre temperatura y actividad solar es muy alta durante el
tiempo en el que se pueden comparar los registros paleoclimáticos y
solares. «El equipo de Solanki comparó las reconstrucciones de
temperatura del último milenio (paleoclima) con la reconstrucción de
la actividad solar en los últimos 1150 años y las tendencias de ambos
parecen concordar». En el mismo año, 2004, publicaron una serie más
larga: "Unusual activity of the Sun during recent decades compared to
the previous 11,000 years" publicado en Nature:
http://cc.oulu.fi/%7Eusoskin/personal/nature02995.pdf

  Solanski (del Instituto Max Plank) aclaraba que según los datos
*solo a partir de los 70* el aumento de temperatura estaba por encima
de la actividad solar. Generalmente se da a entender que el aumento de
temperatura de origen antropogénico viene sucediendo desde finales del
siglo XIX. Pero según estos datos, eso es falso: al menos en los
últimos 11 mil años, la actividad solar ha sido el motor de las
variaciones de temperatura en la Tierra. Visto de otra forma, en el
pasado, la concentración de CO2 ha estado relacionada con la actividad
solar.

  Si no existe un buen modelo de cómo la actividad solar influye en la
temperatura de la Tierra, resultaría paradójico que en cambio sí se
tuviera un modelo que explique las temperaturas globales pasadas y
futuras, pero sin contar con la principal variable. ¿Estamos en ese
caso?

>> que tengo es, a la hora de comparar este "aumento extremadamente
>> rápido" con los registros, ¿qué precisión tienen las medidas
>> paleoclimáticas? ¿El registro no viene "promediado"?
>
> Si lo que preguntas es si es fácil extraer la señal, la respuesta es
> claramente que no. Te puedes hacer una buena idea mirando esta figura
> http://math.ucr.edu/home/baez/temperature/1000.gif
> de la reconstrucción de los últimos mil años.

  Preguntaba si las temperaturas paleoclimáticas no estarían
suavizadas y por tanto los cambios abruptos estuvieran ocultos.
Buscando en el NY Times referencias al "greenhouse effect" (que es
como se llamaba antes al cambio climático) publicaron hace poco una
entrada comentando un artículo en la revista Discovery del año 88:  «A
few themes that are central to climate discussions now were not part
of the global warming story in 1988 — most notably the concept of
thresholds and nonlinear "tipping points." The evidence that climate
can shift abruptly had not yet emerged from ice cores in Greenland.
All the curves looking forward were smooth.»
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2008/06/23/1988-2008-climate-then-and-now/?scp=10&sq=greenhouse%20effect&st=cse

  Si mi inglés no es malo, sí que hay registrados cambios abruptos de
clima, obviamente, sin causa humana.

>>  Bueno, pero aquí hay un aparente problema para el modelo. Si desde
>> finales del siglo XIX, la actividad humana es "responsable" del clima,
>> entonces salvo las variaciones estadísticas, todas las tendencias
>> deberían ser constantes hacia el calentamiento.
>
> No, ese es un error grave en el que cae mucha gente. La temperatura
> está sometida a un montón de tiras y aflojas. Desde las estaciones, a
> la cantidad de aerosoles, las nubes, el sol, etc. La variación de la
> temperatura día a día y año a año va como la bolsa, fluctuando por el
> peso difierente que va teniendo cada uno de los factores y por ciertos
> fenómenos de retroalimentación.

  Justamente, a diez años vista, esas tendencias tendrían que
mostrarse, justo igual que en la bolsa. No estamos hablando de 3 años
o de uno, donde evidentemente existirán variaciones por muchas causas.
De hecho, en varias décadas de la primera mitad del siglo XX, la
temperatura no subió, sino que llegó a bajar. Si tenemos por cierto
que las emisiones de CO2 aumentan la temperatura, y que en los últimos
diez años hemos emitido una cantidad monstruosa de CO2, mucho mayor
que en cualquier época pasada, y que ese CO2 se acumula durante
décadas en la atmósfera, y que no han existido grandes erupciones, la
pregunta es sencilla: por qué todo eso no se ha traducido en un
aumento evidente de temperatura, vista la tendencia a diez años.

> Las predicciones son a largo plazo. Lo que conoces con gran seguridad
> es la contribución de la fuerza radiativa debida al co2. El cálculo es
> robuto --física básica--:  1ºC por cada duplicación de la
> concentración de CO2

  ¿Hace unos cientos millones de años, qué temperatura tenía la Tierra
cuando la concentración de CO2 era del orden de varios puntos
porcentuales, 100 grados?

> Lo difícil --y ahí si puedes discutir todo lo que quieras los
> modelos-- es hacer la predicción concreta de las temperaturas. Pero
> con el cálculo de arriba eso es relativamente irrelevante. ¿Por qué?.

  A mi me parece relevante si los modelos eran correctos o no y la
única forma de saberlo es comprobando la tendencia que predecían. Así
pues, ¿predecía el IPCC hace 10 o 15 años el estancamiento de la
temperatura en estos últimos diez años?

  Saludetes,

-- 
Víctor R. Ruiz <rvr en infoastro.com> | - Todos estos momentos se perderán
http://rvr.blogalia.com/           |   como lágrimas en la lluvia