[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[Miguel Martínez Estremera]

Es cierto que Collins tiene frases que parecen ambiguas en esas  
mismas páginas, pero en la 216 dice sobre este tema concreto:

"Por supuesto, la interpretación de la evolución teísta no puede  
probar que Dios es real, ya que ningún argumento lógico puede  
probarlo plenamente. Creer en Dios siempre requerirá un salto de fe".

Miguel A

El 16/10/2008, a las 12:03, Luis Rodriguez escribió:
>
>   Está claro que Tipler es más categórico, lo que lo hace más  
> divertido. Sin
> embargo, Collins, aunque más indirectamente, si que encuentra de  
> algún modo
> justificación  a Dios  detrás del conocimiento científico, por ejemplo
> cuando dice que  la evolución constituye una herramienta elegante  
> para un
> creador o que hay algo que no casa bien entre lo que sabemos de la  
> evolución
> y nuestra moralidad.
>
> Para mí, esto es una forma de utilizar la ciencia para justificar a  
> Dios. En
> todo caso, en la portada de su libro se lee: "A scientist presents  
> evidence
> for belief", que supongo que en el fondo él mismo lo aceptará como  
> puro
> marketing, ya que dicha evidencia no aparece por ninguna parte (su
> justifiación de la contigencia de la evolución es puro escapismo,  
> ni houdini
> en sus mejores tiempos, o sea, que la contingencia no es tal sino  
> que lo
> parece a nuestros ojos, lo que pasa es que  Dios tiene esas manías  
> y qué le
> vamos a hacer)
>
>
>
>
>
>
>>
>> Miguel A_______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos