[escepticos] La teoria cuantica para asnalfabetos. Capitulo 2

[Pedro J. Hdez]

El día 16 de octubre de 2008 22:29, Xan Cainzos
<xandemenguxo en gmail.com> escribió:
> Pedro J. Hdez dixit:
>>
>> Esto es interesante en muchos aspectos. En primer lugar, ves que la
>> interpretación de Copenhague no es suficiente. Tienes que añadirle el
>> mecanismo de decoherencia que además te dice que el que colapsa los
>> estados cuánticos no es ninguna observación concreta, sino cualquier
>> interacción que tenga un sistema físico con otro sistema físico.
>
> Opinion al primer vistazo.
> Para mi esto tiene mas sentido: La figura del observador (medidor, en mis
> palabras) no es lo fundamental, con lo que ya se eliminan los supuestos
> magufos. Lo fundamental es la existencia de un "otro" (y un otro siempre
> existe porque por lo menos hay efectos "clasicos" como gravitatorios o
> electromagneticos).

Exacto. De otro sistema físico con el que interaccione, sea lo que
sea, un fotón, un ladrillo o un filósofo.
>
>> En la interpretación de los universos múltiples no tienes ese
>> problema.
>
> Ya, pero solo es una teoria, sin contrastar, como la de cuerdas ¿no?

No es una teoría, es una interpretación de una teoría, exactamente
igual que la interpretación de Copenhague. El asunto es que la teoría
cuántica hace --al menos de momento-- las mismas predicciones en ambas
interpretaciones. La elección finalmente es una cuestión de gustos
--al menos mientras a alguien no se le ocurra ningún experimento que
distinga entre ellas--
Ahí acaba de entrar el curioso personaje de Frank Tipler --el mismo
que tenía una teoría biológica sobre la coherencia de una virgen que
pare digna de un capítulo de House-- con aires de Fermat: "una fórmula
maravillosa" que sirve para testar la teoría de los múltiples
universos. Pero el preprint es demasido pequeño --2 páginas-- o
demasiado público para publicarla --el que se atreva está en
http://arxiv.org/abs/0809.4422--.

Las razones que uno tiene para apuntarse a una interpretación u otra
van desde razones de simplicidad: un partidario de la IC te diría que
los universos múltiples (UM) son poco parsimoniosos. Un partidario de
los UM te dirá que la IC es poco parsimoniosa porque añade el
postulado del colapso. Yo creo que Occam tiene que ver más con la
economía de hipótesis que con la de entidades, pero bueno, ahí hay
mucha discusión.

Luego está el hecho de que la interpretación de los UM es local y
determinista y que es la única que tiene sentido aplicada al universo
entero --para mí el argumento más convincente--. ¿Cómo podría si no
haber observadores fuera del universo?.

Para mí la clave está en una regla inexplicada de es la regla de Born.
De hecho Tipler ataca desde ahí. Nadie sabe por qué cuando representas
el estado cuántico --recuerda la representación de un qbit-- uno tiene
que poner
a | ↑>+ b | ↓>
donde a y b son números complejos en general --se les llama amplitudes
de probabilidad--. Bien, la regla de Born dice que la probabilidad de
que el qbit esté en su estado excitado es |a|²  (el cuadrado del
módulo de a) y de que esté en su estado bajo es |b|². (eso además
significa que la teoría cuántica no es una teoría de probabilidades
como se dice habitualmente por ahí, sino una teoría de amplitudes de
probabilidad, que son cosas muy distintas. La suma de las
probabilidades es uno; la suma de los cuadrados de las normas de las
amplitudes de probabilidad es lo que es uno. Por eso decía en mi
primer correo que era incorrecto poner algo así como 99% | ↑>+ 1% |
↓>.

La única derivación de la regla de Born a partir de primeros
principios fue dada por David Deutsch basándose en los UM y teoría de
la decisión, aunque por ahí hay gente descontenta con la demostración
que achacan de Deutsch que no es necesara realmente la IUM.

En fin, el asunto tiene tela.

saludos

Pedro J.



>   Saludos
> --
> ------------------------
> Mail Adress: Xan Cainzos
>             Dpto. Analise Matematica - Facultade de Matematicas
>             Universidade de Santiago de Compostela
>             15782 Santiago de Compostela
>             SPAIN
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com