[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[jm]

El día 14 de octubre de 2008 2:43, Eloy Anguiano Rey
<eloy.anguiano en gmail.com> escribió:

>> Lo que es evidente es que si no crees, no hay creencia.
>
> No creer en un ente es es una creencia

Eso. No creer es una creencia. Repasa el concepto de "creer", que te
estás haciendo un lío. Mejor dicho, ya te lo has hecho.

>puesto que no puedes demostrarla
> según tu forma de ver las cosas. Para mi no es que no se tenga que
> demostrar sino que no hay que demostrar que no existe sino que
> simplemente no existe.

Si puedes afirmar cualquier chorrada, hombre. El problema es que lo
existente no te va a hacer puto caso, y va a seguir existiendo. Lo
único que consigues es, además de no haberte enterado, meter la pata.

> Esa es la diferencia. Si no se tienen pruebas es una creencia, si tienen
> pruebas no es una creencia. Así de sencillo.
>
> Vamos, a no ser que ahora definas algo entre la creencia y el
> conocimiento que sea la creencia-conocimiento a modo de dualidad como ya
> habéis definido más de una cosa.

Oye, a ver si se te pasa la pataleta, porque estás diciendo unas
majaderías de órdago. Como le dije a otro, el significado de las
palabras sólo lo establecen Humpty Dumpty y quien tiene el poder. No
estás en ninguno de los dos casos.


>> PS: Es cuestión de verbos, adverbios y conjugaciones. Así de simple.
>
> No, es cuestión de tener claramente delimitados los conceptos. Cuando
> afirmamos algo o creemos o conocemos y son mutuamente excluyentes.
> Afirmar cosas que no creemos es tan absurdo como afirmar cosas que no
> conocemos.


Es cuestión de gramática elemental. No creer es no creer, por lo que
no puede ser una creencia, porque una creencia implica creer, y no se
puede creer y no creer al mismo tiempo. Salvo tú, que eres cuántico.
Pero yo soy macrocósmico.

¿Has bebido o algo así?

Saludos

JM