[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[Miguel Martínez]

Pido disculpas a todos, no estar en el Mac sino en uno de esos PCs me ha 
jugado una mala pasada repitiendo n veces ( para n desconocido para mí), un 
mensaje.
Miguel A


----- Original Message ----- 
From: "Miguel Martínez" <mimartin en cepymearagon.es>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Sunday, October 12, 2008 7:04 PM
Subject: Re: [escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos


>
> ----- Original Message ----- 
> From: "Enrique Reyes" <conen en idecnet.com>
>>> MANS no prohíbe ni deja de prohibir intervenciones extraordinarias de
>>> Dios. Se limita a a acotar el dominio de la ciencia a lo perceptible. 
>>> Por
>>> eso ante una supuesta curación la iglesia llama a médicos, que examinan
>>> científicamente.
>>
>> No los llaman por la ciencia. Eso a ellos les da igual. Los llaman no 
>> vaya
>> a ser que la curación tenga una explicación prosaica y luego hacer el
>> ridículo cuando gritan que ha habido una intervención de dios.
>
> Esta chorrada tuya, traducida al lenguaje no sectario, es que  en buena 
> lógica se llama a los hombres de ciencia porque si la ciencia
> afirma que hay una explicación prosaica, es lo que hay; y si no pudiera
> explicar lo que pasa, hay quien lo acepta como un signo con intención 
> moral, lo que no implica
> por tanto que tenga que ser una intervención especial que viole ninguna 
> ley física. Y si lo fuera, como digo, Dios no te iba de perdir permiso a 
> tí.
>>
>> No hay violación de MANS si se prueba que es
>>> natural, y si no se sabe la explicación, tampoco prueba ninguna
>>> intervención especial de Dios. Y si la hubiera, no sería ninguna
>>> violación de MANS. Dios creó las leyes del universo, es su trabajo, si
>>> opinas que no existe bien, pero es tu creencia.
>>
>> No es una creencia. Es una falta de creencia. O ea, justo justo lo
>> contrario. No se si me explico. No proyectes tus defectos en los demás. 
>> La
>> fe es cosa tuya. (antiguo vicio de los creyentes este en sus discusiones
>> con los ateos)
>
> Que no es tu caso, pus no eres ateo sino antiteo fanático. Y no tienes ni
> idea de mis defectos ni de mis vicios, que además no proyecto en tí porque 
> tal vez a tí te bastan y
> sobran los tuyos. Ya va siendo hora de que te aclare lo que siempre me he
> callado por cortesía, que es que tus ataques "ad hominem", son patéticos y 
> propios de un viejo chocho anticlerical de última página de revistas tipo 
> "Fray Lazo"..
>
>>
>> Pero es que MANS no está escrito en piedra por la mano de dios. Vamos, 
>> que
>> llegado el caso se puede uno pasar MANS por el forro de los cojones y se
>> acabó el problema. Además, está claro que tú no comprendes ese principio.
>> Ha quedado claramente expuesto.
>
> Para tí está claro, pero para mí es al contrario. Estás en tu derecho, 
> como
> lo está Dawkins en criticar a Gould cuando éste dice: "
> "Se lo digo a todos mis colegas, y lo repito por enésima vez (tanto en
> reuniones estudiantiles como en tratados eruditos): sencillamente, la
> ciencia no puede zanjar con sus métodos legítimos la cuestión de la 
> posible
> supervisión de la naturaleza por parte de Dios. Ni lo afirmamos ni lo
> negamos; sencillamente, no podemos pronunciarnos sobre ello como
> científicos."
> Pero aunque yo estoy de acuerdo con  Gould, tú puedes hacerlo con quien 
> quieras, faltaría más.
>
>> Tiene todo que ver. Si la causa del universo no es dios, dios no existe
>> porque lo defines casi siempre vinculado a la causa del universo.
>
> Casi siempre, no, siempre. De hecho , para mí su particularidad esencial y 
> nuclear en loq ue afecta al universo es ser la causa del universo.
>
>>
>>> Decir que el mundo existe porque sí, es decir, autocreado, no es una
>>> afirmación científica, es una creencia. Desde luego, no está basada en
>>> ningún indicio, sino en conjeturas, llámese fluctuación cuántica o
>>> cualquier otra retórica.
>>
>>ER Las fluctuaciones cuánticas no son conjeturas, y una vez más queda 
>>clara tu ignorancia o ceguera voluntaria.
>
>
> Una fluctuación cuántica como causa del universo, que es de lo que 
> hablamos
> (no de las fluctuaciones cuánticas en el universo)  es una conjetura y
> punto, te pongas como te pongas.Y aunque se confirmase, seguiría sin 
> explicar la existencia frente a
> la no existencia.
>
>  Y como fanático que eres, encuentro comprensible que te quede tan clara 
> mi
> ignorancia y mis defectos.
>
> Miguel Angel.
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>