[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[Miguel Martínez]

----- Original Message ----- 
From: "Enrique Reyes" <conen en idecnet.com>
>> MANS no prohíbe ni deja de prohibir intervenciones extraordinarias de
>> Dios. Se limita a a acotar el dominio de la ciencia a lo perceptible. Por
>> eso ante una supuesta curación la iglesia llama a médicos, que examinan
>> científicamente.
>
> No los llaman por la ciencia. Eso a ellos les da igual. Los llaman no vaya
> a ser que la curación tenga una explicación prosaica y luego hacer el
> ridículo cuando gritan que ha habido una intervención de dios.

Esta chorrada tuya, traducida al lenguaje no sectario, es que  en buena 
lógica se llama a los hombres de ciencia porque si la ciencia
afirma que hay una explicación prosaica, es lo que hay; y si no pudiera
explicar lo que pasa, hay quien lo acepta como un signo con intención moral, 
lo que no implica
por tanto que tenga que ser una intervención especial que viole ninguna ley 
física. Y si lo fuera, como digo, Dios no te iba de perdir permiso a tí.
>
> No hay violación de MANS si se prueba que es
>> natural, y si no se sabe la explicación, tampoco prueba ninguna
>> intervención especial de Dios. Y si la hubiera, no sería ninguna
>> violación de MANS. Dios creó las leyes del universo, es su trabajo, si
>> opinas que no existe bien, pero es tu creencia.
>
> No es una creencia. Es una falta de creencia. O ea, justo justo lo
> contrario. No se si me explico. No proyectes tus defectos en los demás. La
> fe es cosa tuya. (antiguo vicio de los creyentes este en sus discusiones
> con los ateos)

Que no es tu caso, pus no eres ateo sino antiteo fanático. Y no tienes ni
idea de mis defectos ni de mis vicios, que además no proyecto en tí porque 
tal vez a tí te bastan y
sobran los tuyos. Ya va siendo hora de que te aclare lo que siempre me he
callado por cortesía, que es que tus ataques "ad hominem", son patéticos y 
propios de un viejo chocho anticlerical de última página de revistas tipo 
"Fray Lazo"..

>
> Pero es que MANS no está escrito en piedra por la mano de dios. Vamos, que
> llegado el caso se puede uno pasar MANS por el forro de los cojones y se
> acabó el problema. Además, está claro que tú no comprendes ese principio.
> Ha quedado claramente expuesto.

Para tí está claro, pero para mí es al contrario. Estás en tu derecho, como
lo está Dawkins en criticar a Gould cuando éste dice: "
"Se lo digo a todos mis colegas, y lo repito por enésima vez (tanto en
reuniones estudiantiles como en tratados eruditos): sencillamente, la
ciencia no puede zanjar con sus métodos legítimos la cuestión de la posible
supervisión de la naturaleza por parte de Dios. Ni lo afirmamos ni lo
negamos; sencillamente, no podemos pronunciarnos sobre ello como
científicos."
Pero aunque yo estoy de acuerdo con  Gould, tú puedes hacerlo con quien 
quieras, faltaría más.

> Tiene todo que ver. Si la causa del universo no es dios, dios no existe
> porque lo defines casi siempre vinculado a la causa del universo.

Casi siempre, no, siempre. De hecho , para mí su particularidad esencial y 
nuclear en loq ue afecta al universo es ser la causa del universo.

>
>> Decir que el mundo existe porque sí, es decir, autocreado, no es una
>> afirmación científica, es una creencia. Desde luego, no está basada en
>> ningún indicio, sino en conjeturas, llámese fluctuación cuántica o
>> cualquier otra retórica.
>
>ER Las fluctuaciones cuánticas no son conjeturas, y una vez más queda clara 
>tu ignorancia o ceguera voluntaria.


Una fluctuación cuántica como causa del universo, que es de lo que hablamos
(no de las fluctuaciones cuánticas en el universo)  es una conjetura y
punto, te pongas como te pongas.Y aunque se confirmase, seguiría sin 
explicar la existencia frente a
la no existencia.

  Y como fanático que eres, encuentro comprensible que te quede tan clara mi
ignorancia y mis defectos.

Miguel Angel.