[escepticos] Sobre el criterio de existencia

[jm]

El día 12 de octubre de 2008 0:19, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:

> un modelo apropiado de la pantalla. Luego, ¿qué es lo que está ahí fuera en
> realidad?. La respuesta es --asumiendo que hay algo ahí fuera--

Esa es la primera, con la que estoy de acuerdo. Si quieres, es un
axioma que acepto plenamente: hay algo ahí fuera. A eso que hay ahí
fuera le llamo existente, y a lo que no hay le llamo inexistente. Lo
conozcamos o no, lo intuyamos o no, seamos capaces de concebirlo o no.

>: después de
> leerte un par de libros de texto sobre teorías cuántica de campos, a lo
> mejor tienes un ligerísima idea de lo que está ahí fuera y aún así
> probablemente estés equivocado.

Cierto de toda certeza. Es el resultado de la pobreza de nuestros
medios propios (limitaciones y fallos de los sentidos, de los
circuitos neuronales y de las herramientas cognitivas) y auxiliares
(máquinas y herramientas varias, procesos de cálculo, etc.). Lo que
conocemos o creemos conocer no es más que un reflejo, muchas veces
construido por nuestros procesos cerebrales (pareidolia rules, p. ej.)
de lo realmente existente, que seguramente responde parcialmente a lo
que pensamos y parcialmente no.

> Así que en cierto sentido es más fácil
> hacerse a la idea de algo que no existe como dios que hacerse idea de lo que
> existe.

Pero el que sea "más fácil" no quiere decir que sea más cierto. Y no
me estoy refiriendo a ningún dios, sino a cualquier tipo de fenómeno.
Pienso más en el cachondo bosón que en cualquier divinidad ni cosa que
se le parezca. O en la naturaleza corpuscular de la radiación. O en el
electrón como campo de probabilidad.

> Por eso sigo defendiendo la idea de que para progresar en un debate
> como este sólo hay que hacer ciencia. Dejarse de querer resolver grandes
> problemas sin entender los pequeños detalles. El problema pequeño es: hazte
> un pequeño modelo de realidad y dime si te lleva a algún progreso
> --siguiendo a Lakatos--.

Hombre, de entrada hay que seguir a Lakatos, y no tengo yo tan claro
que sea un buen guía. Pero aun aceptando eso, para el debate en el que
estamos, que versa sobre la posibilidad de negar la existencia a lo
que no conocemos empíricamente, me temo que lo que propones no vale de
gran cosa.

Para progresar en la técnica y en el conocimiento por supuesto que sí.
Pero eso es "a efectos prácticos", y no otra cosa decimos cuando
proponemos actuar en todos los órdenes "como si" lo que no se percibe
no existe. Es práctico, es útil, es sensato y entiendo que es bueno
hacerlo así, además de que lo más probable es que se acierte. Pero
siempre teniendo en cuenta que eso no nos dice nada acerca de la
existencia o inexistencia de lo que no percibimos. Son órdenes y
campos diferentes.

> (*)Para que Eloy no se nos enfade, uso normalmente la palabra modelo como
> teoría aplicada a un caso concreto, algo así como modelo cuántico del átomo
> de hidrógeno en contraposición a teoría cuántica.

Bueno, yo no me enfado, pero coincido con Eloy en que eso de los
modelos no me suena a nada en epistemología canónica. De hecho no sé
muy bien lo que son, salvo una novedad de unos ¿quince? años a esta
parte. A lo mejor está muy bien, pero no he visto un estudio crítico
que enfrente modelo con teoría, y muestre claramente las ventajas del
primero sobre la segunda.

Para mí que es una moda tal vez procedente de la invasión de la
informática. Lo que no sé es si esa moda está en el camino de la
trivialización o aporta algo de verdad.

Saludos

JM

PS: Cuando digo que no conozco no digo que no exista. No es mi campo
(y aunque lo fuese: uno no tiene tiempo ni ganas de leerse las
toneladas de papel que emiten histéricamente los perseguidores de
sexenios), por lo que seguro que habrá la tira de cosas que no
conozco. ¡A pesar de lo cual no niego su existencia! ;-)