[escepticos] Sobre el criterio de existencia

[Pedro J. Hdez]

El 11 de octubre de 2008 22:39, Jose Luis <joseluis.vm en inbox.com> escribió:

> Pedro J. Hdez escribió:
> >> siempre he encontrado puntos flacos cuando no completas tonterías. El
> >> problema que vengo planteando desde el principio es  que no se puede
> >> probar una inexistencia, que es quien afirma la existencia el que tiene
> >> que probarla, lo contrario es "probatio diabolica" y se cae
> >> indefectiblemente en "argumentum ad ignorantiam".
> >
> >
> > Si te pones en plan formalista no puedes probar la existencia de nada. Si
> > has leído Esther, Gödel, Bach hay un diálogo entre la tortuga y Aquiles
> > donde la tortuga se pone tozuda y anten de aceptar cualquier deducción C
> a
> > partir de dos premisas A y B le explica a Aquiles que tienes que antes
> tiene
> > que aceptar la premisa D que de A y B se deduce C y así ad infinitum.
> > Gardner toma una posición que es lo más parecido a una excusa para creer
> > cuando uno la palma no se acaba todo. Siempre me gusta en este punto
> citar a
> > Lakatos
> > "Todas las teorías son infalsables. Las que tomamos en serio son aquellas
> > que llevan a líneas de investigación que progresan en las que unos
> pequeños
> > cambios acomodan una franja extensa de observaciones pasadas y futuras. Y
> > las que abandonamos son aquellas que llevan a teorías "degeneradas",
> donde
> > ésta es parcheada y re-parcheada a la misma velocidad con que entran los
> > nuevos hechos."
> > Lo que hace Gardner es acogerse al segundo proceder.
> >
>
> Hombre, no pretendo ponerme tan extremista; lo que digo es que parto del
> supuesto donde demostrar una existencia pasa por que esta sea
> susceptible de ser percibida directamente o de forma indirecta a partir
> de instrumentos que permitan medirla (*)


El problema es que para eso necesitas un modelo(*)  para la interpretación
de las observaciones. No existen buenas teorías sin observaciones pero lo
que la gente no tiene tan claro es que no existen buenas observaciones sin
teorías. Para aceptar que la pantalla del ordenador que tienes es real estás
asumiendo --aunque sea implícitamente-- un modelo de la pantalla, un modelo
de la interacción de entre tú y la pantalla y un modelo de que hay una
correspondencia entre tu percepción y esa interacción. Y si te pones más
pijotero, en realidad tienes que asumir al final la mecánica cuántica para
un modelo apropiado de la pantalla. Luego, ¿qué es lo que está ahí fuera en
realidad?. La respuesta es --asumiendo que hay algo ahí fuera--: después de
leerte un par de libros de texto sobre teorías cuántica de campos, a lo
mejor tienes un ligerísima idea de lo que está ahí fuera y aún así
probablemente estés equivocado. Así que en cierto sentido es más fácil
hacerse a la idea de algo que no existe como dios que hacerse idea de lo que
existe. Por eso sigo defendiendo la idea de que para progresar en un debate
como este sólo hay que hacer ciencia. Dejarse de querer resolver grandes
problemas sin entender los pequeños detalles. El problema pequeño es: hazte
un pequeño modelo de realidad y dime si te lleva a algún progreso
--siguiendo a Lakatos--. De hecho, hasta la llegada del electromagnetismo
--y quizás hasta las teorías cuánticas de campos--, el modelo que más
progreso había hecho era el de los atomistas: la realidad es sólo vacío y
partículas puntuales. Hasta el punto de que todavía todos creemos que
existen las partículas subatómicas cuando en mecánica cuántica está claro
que las partículas son una mera aproximación válida en muchos casos pero no
en todos.

saludos

Pedro J.

(*)Para que Eloy no se nos enfade, uso normalmente la palabra modelo como
teoría aplicada a un caso concreto, algo así como modelo cuántico del átomo
de hidrógeno en contraposición a teoría cuántica.

y en este escenario no se puede
> probar la inexistencia, eso si se puede probar que la descripción de una
> existencia es incorrecta, incoherente, ... No se si me explico.
>
> (*) Seguro que se me escapa algún otro modo de adquisición de
> información que también admitiré, pero pretendo hacerme entender no
> describirlo con perfecta exactitud.
>
> --
> "Desgraciados los pueblos que necesitan héroes. Bertold Bretch."
> (1898-1956).
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com