[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[david en puntoque.net]

Miguel-
No , no afecta para nada al principio MANS de Gould, el cual pareces
no haber entendido, a menos que sea al revés. Si se resucita a un
muerto y hay ahí un científico, debe investigar la cuestión porque
entra dentro del mundo perceptible y por tanto del dominio de la
ciencia. El principio MANS precisamente afirma que la ciencia no
debería meterse allí donde no hay nada que medir,o contar. Todos los
"milagros" son investigables por la ciencia, si no, ¿qué es un milagro?


David-
Pues justamente, Miguel, el que no ha entendido lo de MANS, eres tú: Si es 
investigable por la ciencia es campo de la ciencia estudiarlo, no de la 
religión, ergo un milagro es, por definición, una violación de MANS. En 
cambio los teólogos abordan la cuestión desde su óptica, a veces desde la 
misma ortodoxia de la religión.

--------------------------

Miguel-
Invrsamente, si digo que Diuos es el creador del mundo, la ciencia
desde luego no puede dar una explicación alternativa a esa hipótesis,
violaría MANS.

David-
Ein?¡ No, perdona, postular un creador del mundo (entiendo que quieres decir 
universo, vaya) es una clara intromisión en MANS, lo mires como lo mires. 
Otra cosa es que postules que el universo está creado "para algo", algo 
discutible pero que desde luego no es campo de la ciencia por definición 
propia. Pero la ciencia busca causas, no veo porqué debería de abandonar la 
del mismo universo.


---------------------


Miguel-
Ese Dios abstracto y poco humanizado que dices no se desvanece nada
ante la contingencia  ni la "azarosidad"  de nuestro origen. Ya
hemmos hablado de eso y ya has explicado tu punto de vista sobre el
"derroche" de posibilidades y caminos de la contingencia, así que
volver al tema es insistir de nuevo.

David-
Ya, si amoldas a Dios a los conocimientos si, pero repito que ese dios 
anstracto y tal NO es el mayoritario, que es mi afirmación inicial.

-----------------

Miguel-
No, muy al contrario. El concepto nace como expicación a la
existencia misma, no a ninguna propiedad del mundo. Explicación que
ya se criticó subrayamdo la cantidad de dificultades que introduce.
Pero la crítica de que pervive a pesar de la ciencia es tuya, muy
respetable, pero que sí va contra el principio MANS, pues la ciencia
no pude afirmar nada de lo que está fuera de su ámbito.Pero así
entraríamos de nuevo en las repeticiones d viejas discusiones.

David-

Es que yo no soy científico ni lo que te afirmo lo afirmo como afirmación 
científica, es filosofía, pero se desprende de los hechos. Los hechos nos 
dicen que nuestro origen es contingente, que nop hay dirección, que somos 
muy improbables. Eso no niega a todas las formulaciones de Dios posibles, 
por supuesto, repito, niega la habitual entre los creyentes. Porque la 
habitual entre creyentes imagina una direccionalidad inexistente, puro 
prejuicio cultural que la ciencia niega.

Ahora volverás a leer que estoy tratando de demostrar que Dios no existe con 
la ciencia en la mano, me temo... ¿Podrías releer este último párrafo, 
please, antes de hacerlo?