[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[Miguel Martínez Estremera]

El 08/10/2008, a las 13:04, <david en puntoque.net> <david en puntoque.net>  
escribió:
>
> Miguel-
> Dios explica la
> creación de las leyes físicas, el "fine tuning" elegido, pero no  
> "explica"
> ningún acontecimiento físico más que como un relojero explica el  
> reloj que
> construyó. Obviamente una intervención especial suya es posible,  
> pero tiene
> un sentido simbólico para la vida moral del individuo, no para  
> arreglar
> "fallos" de su diseño, que evoluciona según las leyes citadas.Y por  
> tanto es
> irrelevante en la historia física del mundo.
>
> David-
> Sea irrelevante o no, si interviene en el universo es que es  
> detectable su presencia. Si resucita un muerto sería posible  
> certificar científicamente primero su muerte y después su  
> resurección. ESO es una intromisión en el MANS de Gould que más de  
> una vez has citado, y sigo sin ver que sortees el obstáculo: En  
> esos detalles, por ejemplo, la religión invade espacios que  
> corresponden a la ciencia, claramente. Separar las aguas del mar  
> rojo, curar la lepra o ascender a los cielos son más, y algunas de  
> ellas afectan al corazón de la fe católica, como la virginidad de  
> María.

No , no afecta para nada al principio MANS de Gould, el cual pareces  
no haber entendido, a menos que sea al revés. Si se resucita a un  
muerto y hay ahí un científico, debe investigar la cuestión porque  
entra dentro del mundo perceptible y por tanto del dominio de la  
ciencia. El principio MANS precisamente afirma que la ciencia no  
debería meterse allí donde no hay nada que medir,o contar. Todos los  
"milagros" son investigables por la ciencia, si no, ¿qué es un milagro?
Invrsamente, si digo que Diuos es el creador del mundo, la ciencia  
desde luego no puede dar una explicación alternativa a esa hipótesis,  
violaría MANS.
>
>
> Me parece estupendo que te guste hablar de Dios con un buen teólogo  
> que habrá fabricado un corpus teórico que te complazca (tendrás que  
> reconocer que las conclusiones a las que haya llegado(...)
> Lo que digo es que ese segundo Dios, con características tan  
> abstractas y sutiles, que se ajusta a los conocimientos actuales,  
> no sirve para la mayoría de gente. Simplemente no funcionaría. Si  
> calasen los fundamentos filosóficos de la ciencia, en especial de  
> la evolución, se desvanecería el Dios popular, y no sería  
> sustituido por el otro Dios, porque puedes entender los fundamentos  
> filosóficos de la contingencia de nuestro origen sin que de ello se  
> desprenda, absolutamente para nada, tu Dios abstracto y poco  
> humanizado.

Ese Dios abstracto y poco humanizado que dices no se desvanece nada  
ante la contingencia  ni la "azarosidad"  de nuestro origen. Ya  
hemmos hablado de eso y ya has explicado tu punto de vista sobre el  
"derroche" de posibilidades y caminos de la contingencia, así que  
volver al tema es insistir de nuevo.
> De hecho, ese Dios pervive a pesar de lo que te dice la ciencia. Tú  
> lo has dicho: Tienes que abandonar la navaja de Occkam: Se da de  
> tortas con el concepto, tienes que meter el concepto A PESAR DE.


No, muy al contrario. El concepto nace como expicación a la  
existencia misma, no a ninguna propiedad del mundo. Explicación que  
ya se criticó subrayamdo la cantidad de dificultades que introduce.  
Pero la crítica de que pervive a pesar de la ciencia es tuya, muy  
respetable, pero que sí va contra el principio MANS, pues la ciencia  
no pude afirmar nada de lo que está fuera de su ámbito.Pero así  
entraríamos de nuevo en las repeticiones d viejas discusiones.

Miguel A