[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[david en puntoque.net]

Miguel-
El Dios omnipotente y omniscente no tiene nada de humanizado. Es el ser
humano el que tiene unas características de Dios como ser pensante, como es
la inteligencia y la autoconciencia, pero muy limitadas, frente a un ser
absoluto.

David-
Curioso salto dialéctico¡ Decir que el ser humano es el que tiene 
características parciales de Dios es, en primer lugar, dar por supuesto que 
Dios existe, y sacar conclusiones de ello. Pero demos por supuesto el hecho: 
Dado que no tengo a Dios a mano para experimentar o hablar del sujeto, diría 
que la única actitud racional al respecto es hablar de lo que se (mas o 
menos) osea, las facultades humanas, y ver qué de dichas facultades hay o 
deja de haber en ese sujeto llamado Dios, al menos en las explicaciones de 
su naturaleza que me lanzan, porque ya te digo, yo no tengo acceso al 
sujeto. Juraría que es lo que hace el 99% de creyentes, que no estudian 
teología para llegar a la afirmación tuya.

Dado que considero a Dios un constructo mental de los creyentes, desde luego 
no puedo estar más en desacuerdo contigo, pero si no aceptas que el Dios de 
la mayoría de los creyentes no es una pura proyección de las facultades 
mentales humanas, mal vamos. Me parece bien que consideres a Dios lo que 
quieras, pero si me respondes a lo que afirmo deberías de hablar del Dios de 
la mayoría de los creyentes, no del que te surga de la teología más adecuada 
para ser conjugado con los conocimientos de la cienca actual.

------------------------


Miguel-
 Pero desde el origen del pensamiento cristiano Dios es un ser
fuera del espacio tiempo de este Cosmos, es el creador de tal espacio
tiempo,y por tanto no rigen para él las leyes de tal cosmos.

David-
Ya, pero la mayoría de creyentes se imaginan a la virgen apareciendo con 
pinta de mujer, vestida de azul y tal, con nubecitas a los pies, brillo 
detrás de la cabeza y expresión angelical. ¿Me reconoces eso?

---------------------

Miguel-
Dios explica la
creación de las leyes físicas, el "fine tuning" elegido, pero no "explica"
ningún acontecimiento físico más que como un relojero explica el reloj que
construyó. Obviamente una intervención especial suya es posible, pero tiene
un sentido simbólico para la vida moral del individuo, no para arreglar
"fallos" de su diseño, que evoluciona según las leyes citadas.Y por tanto es
irrelevante en la historia física del mundo.

David-
Sea irrelevante o no, si interviene en el universo es que es detectable su 
presencia. Si resucita un muerto sería posible certificar científicamente 
primero su muerte y después su resurección. ESO es una intromisión en el 
MANS de Gould que más de una vez has citado, y sigo sin ver que sortees el 
obstáculo: En esos detalles, por ejemplo, la religión invade espacios que 
corresponden a la ciencia, claramente. Separar las aguas del mar rojo, curar 
la lepra o ascender a los cielos son más, y algunas de ellas afectan al 
corazón de la fe católica, como la virginidad de María.

-------------

Miguel-
La antropomorfización popular de Dios proviene de que el común de la gente
desconoce la estructura del espacio tiempo y nuestra percepción subjetiva de
ello, y fabrica su dios a la medida de su personalidad y necesidades, pero a
nivel teológico eso es irrelevante. Es como la idea que puede tener de un
motor diesel un ingeniero o un aficionado. Este último hará lo que pueda,
pero su idea del diseño de la instalación, sin formación, forzosamenmte
habrá de ser incompleta.Por tanto, yo, para hablar del motor, preferiré a
quien lo ha estudiado, no a quien tiene una idea vaga.


David-
Si hablas de cómo percibe el motor la gente no veo porqué debería de ser 
irrelevante.

Si te das cuenta hace pocos mensajes me acusabas de hablar de la existencia 
de Dios como una provocación directa hacia tí, y ahora eres tú el que acota 
la cuestión en esos términos, cuando, repito, teologías adecuadas a la 
ciencia actual se salen de lo que argumentaba al principio, que si que tiene 
que ver con la percepción popular del asunto.

Me parece estupendo que te guste hablar de Dios con un buen teólogo que 
habrá fabricado un corpus teórico que te complazca (tendrás que reconocer 
que las conclusiones a las que haya llegado no parten precisamente de la 
experimentación con el sujeto a estudiar), pero si hablamos del Dios de la 
mayoría de creyentes, y cómo esa definición de Dios sostiene las religiones 
organizadas, dicho corpus es irrelevante porque no tiene conexión con el 
Dios popular, es otro Dios, por mucho que lo definas con ese paralelismo no 
es el mismo Dios el que crea a las personas directamente o casi al que usa 
un tortuoso camino, ni es el mismo el que anda por los cielos del planeta, 
entre las nubes, que el que se sitúa en un "plano diferente de realidad", 
sea eso lo que sea.
Lo que digo es que ese segundo Dios, con características tan abstractas y 
sutiles, que se ajusta a los conocimientos actuales, no sirve para la 
mayoría de gente. Simplemente no funcionaría. Si calasen los fundamentos 
filosóficos de la ciencia, en especial de la evolución, se desvanecería el 
Dios popular, y no sería sustituido por el otro Dios, porque puedes entender 
los fundamentos filosóficos de la contingencia de nuestro origen sin que de 
ello se desprenda, absolutamente para nada, tu Dios abstracto y poco 
humanizado. De hecho, ese Dios pervive a pesar de lo que te dice la ciencia. 
Tú lo has dicho: Tienes que abandonar la navaja de Occkam: Se da de tortas 
con el concepto, tienes que meter el concepto A PESAR DE.