Fwd: [escepticos] ***OT: agnosticos (era Creacionismo yconfundiendoterminos )

[Eloy Anguiano Rey]

> 1) El ejemplo es mío, y dice lo que yo quiero que diga.
> 
> 2) No hay ningún error.
> 
> 3) No confundo objetos con clases.
> 
> 4) Los entes son objetos, no clases.

En esto tienes razón, he utilizado mal la palabra cuando realmente me
refiero a clases.

> 5) Detrás de la cortina hay (o no hay) un balón, no una clase.

A mi me da igual, yo hablo sobre la existencia de balones, no de un
balón en particular. Cuando se habla de la posibilidad de existencia de
un ente realmente se refiere a cualquier ente de la clase.

Detrás de la cortina puede haber un balón o no haberlo, pero la clase
balón existe porque tengo evidencias de ello. Pegaso no está detrás de
la cortina porque no tengo evidencia de ningún Pegaso y por tanto la
clase no existe. Y es eso NO EXISTE. El balón puede estar o no detrás de
la cortina, la clase existe, el objeto no lo sé. No puede haber un
Pegaso detrás de la cortina porque al no tener evidencia de la clase
esta no existe y por tanto no hay ningún objeto que pertenezca a la
clase.


> 7) Si tú quieres hablar de clases, eres muy libre. Pero yo no estoy
> hablando de clases, sino de objetos. En concreto, de un balón (de
> fútbol, por más señas) que está (o no está) detrás de la cortina.

Para lo que concierne eran clases. Tal vez mi uso incorrecto de la
palabra ente pueda haber generado esta confusión.



> > El ente
> > balón existe, yo te enseño varios. El que esté detrás de la cortina o no
> > me trae al fresco para decir que el ente balón existe.

Aquí se muestra cómo mi uso de la palabra ente es realmente el de clase.
Uso incorrecto que no volveré a utilizar.

> Y a mí me trae al fresco que me enseñes otros balones, porque yo hablo
> del que hay (o no hay) detrás de la cortina.