[escepticos] Sobre el criterio de existencia

[Eloy Anguiano Rey]

El jue, 09-10-2008 a las 02:49 +0200, jm escribió:
> El día 9 de octubre de 2008 2:08, Eloy Anguiano Rey
> <eloy.anguiano en gmail.com> escribió:
> 
> >> Es decir, que hay cosas que sabemos que existen, otras que sabemos que
> >> no existen, y un montonazo de cosas de las que no lo sabemos. Lo que
> >> no es válido es meter en la existencia algo de lo que dudamos, ni
> >> tampoco es válido meter en la inexistencia algo de lo que dudamos.
> 
> > Falso.
> 
> Y una mierda.


No, dos.

> > Es perfectamente válido y necesario dado que no puedo definir la
> > categoría existencia-no_existencia. Conozco cosas que existen y que no
> > existen.
> 
> Y otras de las que no tienes ni puta idea de si existen o no. Si te
> quieres tirar el farol de que las conoces, allá tú, pero no pasa de
> ser un farol. Con o sin adornos epistemológicos.


Ya, ahora tenemos el universo dividido en tres clases en la que una
depende de lo que yo sepa o no del universo.

Cojonudo, acabas de llegar a una contradicción contigo mismo.

> > Cuando se categoriza algo hay que definir todas las categorías
> > con elementos dentro (una categoría vacía es absurda).
> 
> Oye, si te inventas preceptos que sólo tú aceptas en cada paso de la
> discusión, no hay forma. ¿De dónde sacas esa barbaridad?


No, perdona, eso es propio de la categorización, no me lo invento yo.
Vamos, está en toda la teoría de clasificación. Te recomiendo que
empieces entendiendo el simple teorema de Fisher.

> > Según tú tenemos
> > un montón de entes en esa categoría intermedia, aunque realmente están
> > en una de las otras dos. Sinceramente es absurdo.
> 
> Pues no. De absurdo nada de nada. Es la pura y sencilla verdad. Tan
> sencilla que es cotidiana. Y tan verdad que nos lo demuestra incluso
> los ejemplos que has puesto.


Para nada, una cosa es la vida cotidiana y otra muy distinta los métodos
de adquisición del conocimiento. Si se aplicase el método científico en
la vida cotidiana siempre no sé qué podría pasar.

> Porque digo yo que no estarás proponiendo llenar las categorías al
> buen tuntún, ¿no? "Y esto, ¿en qué categoría lo metemos?" "Da igual,
> mételo en la que quieras, que lo importante es que no quede nada
> fuera". ¡Menudo conocimiento!

No hay nada de tuntún, hay un criterio. Pero bueno, sigues en el mismo
camino. Me gustaría que propusieses un criterio claro y aplicable para
hacer las clasificaciones que tú haces, y no vale el sentido común
porque cada uno tiene el suyo.

> ¡Qué coño de agnóstico! Tenéis un trauma con el Dios, dios, dIos, diOs
> o como quieras que es preocupante. No estoy hablando de Dios, estoy
> hablando del mundo y del conocimiento del mismo. 


Pero este se ve precisamente moldeado por tu agnosticismo. Es curioso,
pero fíjate que sólo los agnósticos estáis en contra. ¿Por qué será?. A
mi los dioses me la traen al fresco. Fíjate que el las charlas sobre el
tema no he comentado prácticamente nada. Pero sí se ve el sesgo de la
duda del agnóstico en las respuestas a estos mensajes. Evidentemente lo
puedes negar pero las pruebas están ahí.

> Y por más que te
> pongas, si alguien, ahora o en el siglo XIII, se empeña en afirmar la
> inexistencia de la radiación electromagnética, está equivocado. Ahora
> y entonces. Es así de fácil.


Sí. ¿Lo he negado en algún momento?
Se corrige y punto, como todo en el conocimiento.


> No. Tienes seres que sabes que existen, seres que sabes que no existen

Dime UNO.


> >Según esto no puedo negar la
> > exitencia de pitufos, elefantes rosas a topos verdes que vuelan dándole
> > vueltas al rabo ..., simplemente están en la clase de entes de los que
> > no sabemos nada. Bueno, es una actitud poco escéptica ¿no te parece?
> 
> ¿Y de dónde sacas que no sabemos nada de esos seres divertidos que
> traes a colación? Yo sí sé.

Aps, ahora el conocimiento se centra en lo que tú sabes o dejas de
saber.



> > No, por sanidad mental y cultural.
> 
> Ah, bueno. Si es por higiene pública, como quieras. Yo hablaba de epistemología.


Yo también, y la higiene mental es imprescindible, de lo contrario los
pensamientos salen "sucios".

> >> Para nada. Lo único que quiere decir es que no somos capaces de
> >> hacerlo. Y es mucho mejor reconocer las limitaciones que inventarnos
> >> una nueva mentira metafísica, que es a fin de cuentas lo que propones.
> >
> > Sigo sin ver qué fallo has visto en el razonamiento. Creo que es
> > impecable y negarlo de esta forma no creo que sea válido.
> 
> ¿Y qué quieres que le haga?

Demostrar dónde es incorrecto el razonamiento. ¿No te parece lo natural
en el desarrollo del conocimiento?


> Tu razonamiento lleva necesariamente a un señor del siglo XIII a negar
> de forma absoluta la existencia de los rayos X. Esa negación es
> claramente errónea. Prefiero un razonamiento que no me conduzca
> inexorablemente al error.

Pues yo no. La ciencia está llena de errores y de correcciones de esos
errores y curiosamente es la parte del conocimiento más segura.