[escepticos] Sobre el criterio de existencia

[jm]

El día 9 de octubre de 2008 2:08, Eloy Anguiano Rey
<eloy.anguiano en gmail.com> escribió:

>> Es decir, que hay cosas que sabemos que existen, otras que sabemos que
>> no existen, y un montonazo de cosas de las que no lo sabemos. Lo que
>> no es válido es meter en la existencia algo de lo que dudamos, ni
>> tampoco es válido meter en la inexistencia algo de lo que dudamos.

> Falso.

Y una mierda.

> Es perfectamente válido y necesario dado que no puedo definir la
> categoría existencia-no_existencia. Conozco cosas que existen y que no
> existen.

Y otras de las que no tienes ni puta idea de si existen o no. Si te
quieres tirar el farol de que las conoces, allá tú, pero no pasa de
ser un farol. Con o sin adornos epistemológicos.

> Cuando se categoriza algo hay que definir todas las categorías
> con elementos dentro (una categoría vacía es absurda).

Oye, si te inventas preceptos que sólo tú aceptas en cada paso de la
discusión, no hay forma. ¿De dónde sacas esa barbaridad?

> Según tú tenemos
> un montón de entes en esa categoría intermedia, aunque realmente están
> en una de las otras dos. Sinceramente es absurdo.

Pues no. De absurdo nada de nada. Es la pura y sencilla verdad. Tan
sencilla que es cotidiana. Y tan verdad que nos lo demuestra incluso
los ejemplos que has puesto.

Porque digo yo que no estarás proponiendo llenar las categorías al
buen tuntún, ¿no? "Y esto, ¿en qué categoría lo metemos?" "Da igual,
mételo en la que quieras, que lo importante es que no quede nada
fuera". ¡Menudo conocimiento!

> Lo que me huele es que estás defendiendo tu derecho a ser agnóstico y
> sí, tienes derecho pero no es razonable.

¡Qué coño de agnóstico! Tenéis un trauma con el Dios, dios, dIos, diOs
o como quieras que es preocupante. No estoy hablando de Dios, estoy
hablando del mundo y del conocimiento del mismo. Y por más que te
pongas, si alguien, ahora o en el siglo XIII, se empeña en afirmar la
inexistencia de la radiación electromagnética, está equivocado. Ahora
y entonces. Es así de fácil.

>> Mucho más sentido tiene, sabiendo como sabemos que no podemos
>> clasificar la totalidad de los seres, ir construyendo la clasificación
>> a medida que avanza el conocimiento.
>
> Eso no sirve para nada. Según tu clasificación tengo los entes que
> conozco y todos los demás mezclados en un totum revolutum de entes
> reales e infinitos entes imaginarios.

No. Tienes seres que sabes que existen, seres que sabes que no existen
(además de todas las posibilidades "difusas"), y posibles seres de los
que no tienes ni idea de si existen o no. Y dejo fuera los que no
puedes ni imaginártelos porque por definición no son categorizables.

>Según esto no puedo negar la
> exitencia de pitufos, elefantes rosas a topos verdes que vuelan dándole
> vueltas al rabo ..., simplemente están en la clase de entes de los que
> no sabemos nada. Bueno, es una actitud poco escéptica ¿no te parece?

¿Y de dónde sacas que no sabemos nada de esos seres divertidos que
traes a colación? Yo sí sé.

>> No dar carta de existencia a los
>> rayos N que proponga alguien, evidentemente, hasta que esté probado.
>> Pero tampoco es correcto andar diciendo que son inexistentes,
>> sencillamente porque sabemos que en muchos casos no lo serán.
>
> No, por sanidad mental y cultural.

Ah, bueno. Si es por higiene pública, como quieras. Yo hablaba de epistemología.

>> Para nada. Lo único que quiere decir es que no somos capaces de
>> hacerlo. Y es mucho mejor reconocer las limitaciones que inventarnos
>> una nueva mentira metafísica, que es a fin de cuentas lo que propones.
>
> Sigo sin ver qué fallo has visto en el razonamiento. Creo que es
> impecable y negarlo de esta forma no creo que sea válido.

¿Y qué quieres que le haga?

Tu razonamiento lleva necesariamente a un señor del siglo XIII a negar
de forma absoluta la existencia de los rayos X. Esa negación es
claramente errónea. Prefiero un razonamiento que no me conduzca
inexorablemente al error.

Saludos

JM