[escepticos] Creacionismo y confundiendo terminos

[Enrique Reyes]

Hola,

Miguel Martínez Estremera escribió:
> 
> 
> No sé a qué reglas te refieres, yo me refiero a las leyes de la Física. 
> Tal vez tu pienses que me refiero a otras. Creo que eres tú el que no lo 
> pillas. El debate teológico sobre la direccionalidad de la evolución no 
> tiene sentido. Para el que cree en un dios creador, no tiene sentido que 
> es dios no conozca lo que va a pasar.La omniscencia procede de que el 
> dios en cuestión ha decidido un universo con unas propiedades y no 
> otras. Eso, además, al colocarle fuera del espacio-tiempo,hace imposible 
> que dios no conozca el futuro, pues para él no hay futuro ni pasado. Por 
> tanto ningún "azar" amenaza le creencia en ese dios, pues responde a las 
> propiedades creadas por ese dios. Lo contrario, un dios que no controla, 
> es un no-dios.

Todo correcto, excepto eso de colocarle fuera del espacio-tiempo. Lo que 
se consigue con eso es colocarlo en la no-existencia. Literalmente. Pero 
esto sólo ocurre si se abren los ojos. Con los ojos cerrados por la fe 
no se puede ver la irrealidad de dios. Y también produce efectos 
secundarios: se ve mal la realidad del mundo.

> 
> La posibilidad de aparición de vida inteligente es una cuestión tan 
> estadística como tirar unos dados.
> Si tienes varios juegos de dados similares es como si tienes varios 
> planetas tipo Tierra. No son exactamente iguales pero en lo esencial no 
> difieren. La probabilidad de que te salgan todos iguales en una tirada, 
> o seguidos en varias,es la misma en ambos juegos; ahora bien, el número 
> de tiradas en que tarda en aparecer tal combinación difiere. Si es una 
> combinación muy rara , en series cortas es improbable que suceda, pero 
> por simples leyes de la estadística, léase ley de los grandes números,o 
> regresión a la media, con tiempo suficiente aumenta la probabilidad de 
> un suceso "raro". Esas leyes de la estadística no hacen sino reflejar 
> las leyes de la física de los rebotes y golpes contra una mesa, no hay 
> nada raro en eso.

La ley de los grandes números o la regresión a la media nos indican lo 
contrario de lo que dices. Los sucesos improbables no están garantizados 
(ni nada parecido) a largo plazo por esas leyes. El sentido de esas 
leyes es obviamente el contrario del que pretendes.

Los sucesos poco probables son posibles. Vale, pero eso no es lo que 
dicen esas leyes.

> 
> Naturalmente que factores externos harán que en algunos casos pase a ser 
> imposible. Si le da un infarto a un tirador, se acabó para ese juego de 
> dados. Sería un metrorito destructor en la Tierra. Pero es muy 
> improbable que todos los tiradores sufran un infarto. En cualquier caso, 
> un sistema reacciona a los cambios bruscos como un equilibrio químico, 
> compensándolo, no amplificándolo.

No es cierto. Hay sistemas que ante un cambio brusco evolucionan 
/catastróficamente. Realimentación. Hasta en química hay casos.

  Es dinámico, y un suceso catastrófico
> va quedando laminado, como el cráter de un impacto. Al final , la 
> superficie de esos dos planetas presenta, como la homogeneidad del 
> universo, similaridad a gran escala, aunque no a microescala.

No se sigue.

> 
> Pero si tienes millones de series de dados lanzándose millones de años, 
> la ocurrencia o probabilidad de un suceso infrecuente aumenta hasta 
> poder llegar a ser uno.

Totalmente falso. La probabilidad no cambia.

> Son los coeficientes de la ecuación de Drake, desconocidos para nosotros 
> ahora, pero de los que sin duda se irán conociendo muchos en el futuro.

Los coeficientes de esa ecuación no tienen nada que ver con lo que nos 
dices. Esos coeficientes no cambian al cambiar el número de experimentos 
planetarios. El número de dichos "experimentos/" ES UNO de los factores 
de la ecuación. Cosa que es muy diferente.

> 
> Esto por lo que hace al azar puro, pero, en contra de lo que dices ,hay 
> que añadir la adaptación al medio en el caso de un planeta. Si la 
> inteligencia añade ventaja, prolifera.

Eso es sólo si esa ventaja ayuda precisamente a la proliferación. Si es 
otro tipo de ventaja, no está claro que eso sea así.

  Y no se regresa a los
> australopitécidos. Ahí no hay direccionalidad ni nada misterioso o 
> teísta. Sería como si ciertas caras de los dados quedaran lastradas al 
> caer, es evidente que su frecuencia aumentaría. No hay direccionalidad , 
> es una propiedad del sistema.

Si se justificara que ese es el caso, sí. Pero la estadística por sí 
sola no va a ayudar a ello.

Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------