[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[david en puntoque.net]

Cibernesto-
David, estás utilizando las ideas de S. J. Gould, y yo estoy de acuerdo
en general, aunque hay algunas cosillas...
Por ejemplo: ¿realmente sabemos si la evolución tiende a la complejidad
o ésta solo es un efecto del "random walking" a partir de un muro de
simplicidad. La respuesta es no: no lo sabemos. Lo sabríamos si
pudiéramos calcular la proporción entre los casos de simplificación y de
complejificación que han ido ocurriendo. Matizo: soy yo el que no lo sé;
a lo mejor esos estudios sí se han hecho.

David-
Pues anda que yo... Lo que si recuerdo (y si, es de Gould) es unos estudios 
estadísticos echos con foraminíferos de lo más interesantes. Como se 
conservan muy bien todos los pasos se podían ver las tendencias claramente, 
y por lo que contaba (porque, claro está, lo contaba Gould, no doy para leer 
el estudio original, seguro que ma habría sobrepasado) quedaba claro que 
tras los períodos de extinción solían sobrevivir especies sencillas, menos 
complejas, aunque había muchas excepciones a esta regla la mayoría de 
supervivientes eran de estructura sencilla; después, en los períodos de 
evolución, se diversificaban las especies, pero tanto hacia la complejidad 
como hacia la sencillez, y aquí llega lo interesante: Tanto evolucionaban 
las complejas hacia formas más sencillas como las sencillas hacia formas más 
complejas, pero al ser más numerosas las formas sencillas terminaban 
distorsionando la estadística al parecer que surgían más formas complejas 
que sencillas. Después llegaban eso que él llama períodos de estasis y las 
poblaciones quedaban "fijadas" con una proporción mayor de especies 
sencillas, pero el "artefacto estadístico" quedaba ahí, dando la apariencia 
de que las foraminíferas "tendían" a evolucionar hacia la complejidad. No se 
si me he sabido explicar, muy posiblemente no, no es que sea precisamente 
este mi trabajo
:-/

Se me olvidaba: En el caso de las foraminíferas era más sencillo establecer 
unos parámetros fáciles de definir de complejidad/sencillez, dada la 
estructura pseudocristalina del esqueleto de estos seres: Simplemente, a 
mayor número de ramificaciones y líneas en el esqueleto se le asignaba mayor 
complejidad. Por supuesto no se si es estrapolable a toda la evolución este 
resultado, o si hay más estudios al respecto, aunque juraría que no 
tendríamos que seguir tendencias diferentes a los formainíferos por ninguna 
razón.

------------------


Cibernesto-
En segundo lugar: el argumento del muro de simplicidad tiene en mi
opinión un gran problema que no detectó Gould: los organismos actuales
más simples son *complejísimos* en comparación con lo que esperaríamos
encontrar en un ser vivo de complejidad mínima. La complejidad de una
bacteria es realmente abrumadora. Éste es un argumento que usan los
creatas, por cierto. Si la vida actual es complejísima respecto a la
vida inicial, entonces, aunque no se refuta la idea del random walking,
la hipótesis de la tendencia a la complejidad se ve favorecida.

David-
Mmm... Entiendo el argumento, pero si yo, que no soy ni biólogo ni nada por 
el estilo, encuentro una explicación sencilla, no me quiero ni imaginar lo 
que tienen que decir al respecto los especialistas¡ La cosa es que si, 
ciertamente una bacteria es complejísima, y muy posiblemente los primeros 
seres autorreplicantes deberían de haber sido más sencillos. Pero si a la 
escala bacteriana se diera el caso de que organismos más sencillos 
estuvieran desarmados ante la competencia ofrecida por bacterias, y veo el 
caso bastante plausible, sería lógico que hubieran desaparecido hace tiempo 
tragados por la selección natural. Se que los virus podrían ser realmente 
recientes y no son buenos ejemplos, pero las arqueobacterias más sencillas, 
¿no podrían ser, simplemente, el segundo o tercer paso evolutivo desde la 
primera aparición de seres autorreplicantes?
Si eso fuera cierto, y no veo porqué no podría serlo (aunque desde luego sin 
máquina del tiempo no veo cómo demostrarlo), el muro de la simplicidad 
seguiría siendo el tope que nos engaña dándonos la sensación de "tendencia" 
a la complejidad.

En todo caso, lo que es innegable es que esa supuesta tendencia a la 
complejidad es una afirmación que no tiene respaldo ni estadístico (si mal 
no recuerdo lo que leí a Gould, claro) ni de ningún tipo, y digo yo que 
deberían de ser los que argumentan a su favor los que aportasen algo 
parecido a una demostración, no? Lo que seguro que es esa tendencia es un 
prejuicio cultural antropocéntrico, al menos apesta a ello: Juraría que hay 
que mirarla con muchísima más suspicacia, no?

---------------


Cibernesto-
En tercer lugar, la evolución no hace simplemente que los organismos se
adapten al medio. Hay muchas cosas que no son adaptaciones al medio. O
bien no valen para nada, o bien son producidas por la selección natural
por lo de siempre: sus portadores se reproducen más (aun sin ser
adaptativo). Es posible que parte de los aumentos de complejidad que se
han producido en la evolución no hayan tenido relación con adaptaciones
al medio.



David-
Eso es cierto, con lo superficiales que son mis conocimientos del asunto se 
me pasó de largo. Solo me cabe preguntarte: Podría ser que parte de las de 
LAS DISMINUCIONES de complejidad que se han producido en la evolución no 
hayan tenido relación con adaptaciones al medio? Si es así, entonces, por 
supuesto que estaríamos hablando de evolución, no de selección, pero no 
afectaría al meollo, no?

Y gracias por molestarte en explicarme todo esto, joder, qué lujo...