[escepticos] Re: Creacionismo y confundiendo terminos

[Cibernesto]

david en puntoque.net escribió:
> No 
> es que "tienda" a la complejidad: tiende a la adaptación al medio. Si 
> simplificándose se adapta mejor, pues se simplifica, es que, 
> simplemente, a veces salen complejos.

David, estás utilizando las ideas de S. J. Gould, y yo estoy de acuerdo 
en general, aunque hay algunas cosillas...
Por ejemplo: ¿realmente sabemos si la evolución tiende a la complejidad 
o ésta solo es un efecto del "random walking" a partir de un muro de 
simplicidad. La respuesta es no: no lo sabemos. Lo sabríamos si 
pudiéramos calcular la proporción entre los casos de simplificación y de 
complejificación que han ido ocurriendo. Matizo: soy yo el que no lo sé; 
a lo mejor esos estudios sí se han hecho.

En segundo lugar: el argumento del muro de simplicidad tiene en mi 
opinión un gran problema que no detectó Gould: los organismos actuales 
más simples son *complejísimos* en comparación con lo que esperaríamos 
encontrar en un ser vivo de complejidad mínima. La complejidad de una 
bacteria es realmente abrumadora. Éste es un argumento que usan los 
creatas, por cierto. Si la vida actual es complejísima respecto a la 
vida inicial, entonces, aunque no se refuta la idea del random walking, 
la hipótesis de la tendencia a la complejidad se ve favorecida.

En tercer lugar, la evolución no hace simplemente que los organismos se 
adapten al medio. Hay muchas cosas que no son adaptaciones al medio. O 
bien no valen para nada, o bien son producidas por la selección natural 
por lo de siempre: sus portadores se reproducen más (aun sin ser 
adaptativo). Es posible que parte de los aumentos de complejidad que se 
han producido en la evolución no hayan tenido relación con adaptaciones 
al medio.