Re: [escepticos] Lotería y daño al bien común

[jm]

El día 29 de noviembre de 2008 21:49, Pedro J. Hdez
<phergont en gmail.com> escribió:

>> No hablabas de "curva de demanda", sino de "ley de la demanda", que se
>> basa en aspectos medibles, cuantificables y objetivables, y su
>> formulación no tiene en cuenta para nada la subjetividad de nadie. Si
>> jugamos al blanco móvil esto se hace aburrido por prolijo.
>
> La ley de demanda es la relación inversa entre precio relativo y
> cantidad demandada, ¿no?. Bien, si vas al super y las peras están a 1
> euro el kilo compras 2 kilos. Si están a 2 euros compras 1 kilo --es
> un ejemplo, no que sea realmente así--. Hay un equilibrio entre precio
> y cantidad demandada que se corresponde con tu valor marginal. Cuando
> compras 1 kg de peras, tu valor marginal para el próximo kilo es de 1
> euro. Como el kilo está a 2 euros no compras el siguiente. Explícame
> que hay de erróneo en esa explicación completamente estándar además en
> un libro de texto de economía.

Hay dos cosas erróneas:

1) La ley de la demanda es estadística, y por consiguiente no es
aplicable a casos individuales.

2) La ley de la demanda es una predicción (y no digo una constatación
empírica porque los estudios econométricos son bastante posteriores a
la formulación de la "ley", que en realidad no es tal ley), no una
explicación. Los valores marginales no entran en ella. No toca el
valor, sino el precio.

Por lo demás, y a mayores, es una ley exclusivamente formulada para
las sociedades de mercado libre.


>>>> Discrepo. Una visión de la economía puede ser ésa, pero hay otras. Lo
>>>> que dices no agota la definición de economía.
>>>
>>> Pero cualquier definición que se te ocurra de la economía puedes
>>> relacionarla con esta. Por ejemplo, una más tradicional: "estudio de
>>> la asignación de recursos escasos entre medios que compiten".
>>
>> Pues no me suena. En la que conozco, de Robbins, no se habla para nada
>> de medios que compiten, sino de medios susceptibles de usos
>> alternativos, sin mención alguna a la competencia.
>>
>> Pero sobre todo, esa no es *la definición clásica*, sino la definición
>> clásica *de la escuela subjetivista*, que no es más que la escuela
>> económica que legitima y defiende el sistema capitalista, y lo
>> presenta como el "natural". Cosa que no es, claro, sino un producto
>> histórico en una época determinada. No fue, es y no será.
>
> ¿Mande?.

Lo dicho. Las escuelas sustantivistas, y sobre todo las materialistas,
definen la economía de otra forma.


>>> Tu
>>> comportamiento consiste precisamente en gran medida en asignar tiempo
>>> o recursos a una determinada empresa. Cuando ves la tele renuncias a
>>> otras cosas que podrías estar haciendo con lo que hace una asignación
>>> de tu tiempo que deja de estar disponible para otras cosas, y esas
>>> otras actividades en general compiten entre sí por lo que existe en
>>> cierta medida un ley de demanda como por ejemplo el valor marginal del
>>> siguiente capítulo de tu serie preferida disminuye a medida que ves
>>> más episodios seguidos.
>>
>> La ley de demanda se refiere a los precios, no a nada de lo que dices arriba.
>
> O sea, que a una hora de tu tiempo no se le puede asignar un precio.
> Yo diría que si acudes una hora a tu trabajo por digamos 15 euros es
> que una hora de tu tiempo vale eso o menos o si no dedicarías esa hora
> a otra cosa.

Y dirías mal. En la vida de una persona hay más motivaciones que las
pelas. Pero en todo caso es salirse del asunto: la ley de la demanda
se refiere a precios, no a motivaciones ni a comportamientos
personales.


>>> No es lo mismo. El narcotraficante y el drogadicto hacen un
>>> intercambio comercial porque ambos salen beneficiados de la
>>> transacción. En un atraco el único beneficado es el atracador, no el
>>> atracado. La diferencia está tan clara como que un drogadicto busca a
>>> su vendedor, pero nunca he conocido a nadie que vaya buscando el ser
>>> atracado para obtener beneficios.
>>
>> Falsa diferencia. La búsqueda del traficante viene obligada por una
>> situación previa de esclavitud, cual es la dependencia de la droga. No
>> hay libertad. Como no la hay tampoco en el atraco. La ganancia es
>> idéntica en ambos casos: seguir viviendo.
>
> A tí que no te gusta lo subjetivo, no sé como puedes igualar una
> situación donde la curva de demanda está clara --las drogas-- con una
> donde la curva de demanda --atracos-- simplemente no existe.

Para rebatir tu afirmación de que en toda transacción comercial las
dos partes ganan, bien llega. Que es de lo que se trataba, no de hacer
un estudio de mercado.


>> Ninguno de los dos casos tiene nada que ver con el intercambio
>> comercial que se produce en libertad.
>> Como tampoco tiene nada que ver con el intercambio comercial la compra
>> de un medicamento indispensable para vivir, la contratación de energía
>> eléctrica en el domicilio y cosas similares.
>
> Todo son servicios que alguien tiene que producir. No vienen de la
> nada. Si lo que quieres decir es que sean de propiedad pública, pues
> de acuerdo. Es una opción. Hay servicios para lo que es una buena idea
> y hay otros para la que seguramente no lo es. La iniciativa eólica por
> ejemplo donde vivo es pública y producimos apenas un 1% de
> electricidad de esa forma. En dinamarca son empresas privadas y
> producen más de un 10%.

Pues vale, pero no veo la relación con lo anterior. Tampoco veo, en
otro orden de cosas, que la comparación entre dinamarca y donde tú
vives sea correcta: me pega que no se cumple el necesario "caeteris
paribus".


>> Sólo si se admite la legitimidad del lucro a cuenta de la desgracia
>> ajena. Yo no lo admito.
>
> No, si por aplicar un principio ético a toda costa terminas por
> producir el efecto contrario al deseable --que la gente tenga menos
> acceso al medicamento--

Si pudiese aplicar los principios éticos, los que se iban a encontrar
con un efecto contrario al deseado iban a ser los dueños y
responsables de las industrias farmacéuticas. Que te quepa la menor
duda.


>> había encasquetado, a base de dulces palabras, la conexión más cara a
>> internet, un teléfono fijo con las tarifas más completas y más caras,
>> y un par de teléfonos móviles. Un pastón al mes. Sin pistola en la
>> sien.
>>
>> Para mí es una estafa,
>
> Y para mí. Se lo hicieron a mi abuela.

¿Y qué ganó la buena abuelita en esa transacción comercial en la que
todos ganan? Y no vale responder "el cariño de su nieto", que ése ya
lo tenía de antes.


>> hicieron como si lo entendiesen: anularon el contrato ante la firme
>> amenaza de demanda judicial. Pero hubo que llegar a eso tras bastante
>> trabajo.
>
> Bueno, pero nadie ha defendido aquí que las empresas sean hermanitas
> de la caridad. Lo único que tienen como todo el mundo que cumplir la
> ley. Y si la ley no protege suficientemente a una de las partes, pues
> hay que cambiar la ley. Es que eso no es discutible.

Lo que se discutía era tu afirmación de que la propaganda (y los
métodos de venta persuasivos) no tienen nada que ver, y que decir que
distorsionan la libertad del comprador es aplicar la teoría de la
conspiración.

Saludos

JM