Re: [escepticos] Lotería y daño al bien común

[Pedro J. Hdez]

El día 29 de noviembre de 2008 18:45, jm <jmbello en mundo-r.com> escribió:
> El día 29 de noviembre de 2008 19:06, Pedro J. Hdez
> <phergont en gmail.com> escribió:
>
>>> Esa ley de la demanda, por discutible que sea, establece unas bases
>>> objetivas, una relación matemática de proporcionalidad. Nada que ver
>>> con lo que proponías, que no se basaba en datos objetivos sino en la
>>> subjetividad del individuo y su mayor o menor apetencia por un
>>> determinado bien.
>>
>> La curva de demanda es la disminución del valor marginal que es
>> "aquello que estás dispuesto a sacrificar" para obtener una unidad más
>> de determinado bien o servico. Es un valor subjetivo pero puede
>> adivinarse a partir de lo que uno está dispuesto a pagar.
>
> No hablabas de "curva de demanda", sino de "ley de la demanda", que se
> basa en aspectos medibles, cuantificables y objetivables, y su
> formulación no tiene en cuenta para nada la subjetividad de nadie. Si
> jugamos al blanco móvil esto se hace aburrido por prolijo.

La ley de demanda es la relación inversa entre precio relativo y
cantidad demandada, ¿no?. Bien, si vas al super y las peras están a 1
euro el kilo compras 2 kilos. Si están a 2 euros compras 1 kilo --es
un ejemplo, no que sea realmente así--. Hay un equilibrio entre precio
y cantidad demandada que se corresponde con tu valor marginal. Cuando
compras 1 kg de peras, tu valor marginal para el próximo kilo es de 1
euro. Como el kilo está a 2 euros no compras el siguiente. Explícame
que hay de erróneo en esa explicación completamente estándar además en
un libro de texto de economía.

>
>
>>> Discrepo. Una visión de la economía puede ser ésa, pero hay otras. Lo
>>> que dices no agota la definición de economía.
>>
>> Pero cualquier definición que se te ocurra de la economía puedes
>> relacionarla con esta. Por ejemplo, una más tradicional: "estudio de
>> la asignación de recursos escasos entre medios que compiten".
>
> Pues no me suena. En la que conozco, de Robbins, no se habla para nada
> de medios que compiten, sino de medios susceptibles de usos
> alternativos, sin mención alguna a la competencia.
>
> Pero sobre todo, esa no es *la definición clásica*, sino la definición
> clásica *de la escuela subjetivista*, que no es más que la escuela
> económica que legitima y defiende el sistema capitalista, y lo
> presenta como el "natural". Cosa que no es, claro, sino un producto
> histórico en una época determinada. No fue, es y no será.

¿Mande?.

>
>> Tu
>> comportamiento consiste precisamente en gran medida en asignar tiempo
>> o recursos a una determinada empresa. Cuando ves la tele renuncias a
>> otras cosas que podrías estar haciendo con lo que hace una asignación
>> de tu tiempo que deja de estar disponible para otras cosas, y esas
>> otras actividades en general compiten entre sí por lo que existe en
>> cierta medida un ley de demanda como por ejemplo el valor marginal del
>> siguiente capítulo de tu serie preferida disminuye a medida que ves
>> más episodios seguidos.
>
> La ley de demanda se refiere a los precios, no a nada de lo que dices arriba.

O sea, que a una hora de tu tiempo no se le puede asignar un precio.
Yo diría que si acudes una hora a tu trabajo por digamos 15 euros es
que una hora de tu tiempo vale eso o menos o si no dedicarías esa hora
a otra cosa.

>
>
>>> ¡Que va! Lo has inventado tú. Es muy posible que no haya llegado un
>>> mensaje que mandé hace ¿días? (tengo un lío con las direcciones, con
>>> la de "elpater" recibo correo, pero creo que no salen los que envío
>>> desde ella). No es más que un corolario de tu concepción de la compra
>>> de drogas por un drogadicto como transacción comercial. Lo reenvío:
>>
>> No es lo mismo. El narcotraficante y el drogadicto hacen un
>> intercambio comercial porque ambos salen beneficiados de la
>> transacción. En un atraco el único beneficado es el atracador, no el
>> atracado. La diferencia está tan clara como que un drogadicto busca a
>> su vendedor, pero nunca he conocido a nadie que vaya buscando el ser
>> atracado para obtener beneficios.
>
> Falsa diferencia. La búsqueda del traficante viene obligada por una
> situación previa de esclavitud, cual es la dependencia de la droga. No
> hay libertad. Como no la hay tampoco en el atraco. La ganancia es
> idéntica en ambos casos: seguir viviendo.

A tí que no te gusta lo subjetivo, no sé como puedes igualar una
situación donde la curva de demanda está clara --las drogas-- con una
donde la curva de demanda --atracos-- simplemente no existe.
>
> Ninguno de los dos casos tiene nada que ver con el intercambio
> comercial que se produce en libertad.
>
> Como tampoco tiene nada que ver con el intercambio comercial la compra
> de un medicamento indispensable para vivir, la contratación de energía
> eléctrica en el domicilio y cosas similares.

Todo son servicios que alguien tiene que producir. No vienen de la
nada. Si lo que quieres decir es que sean de propiedad pública, pues
de acuerdo. Es una opción. Hay servicios para lo que es una buena idea
y hay otros para la que seguramente no lo es. La iniciativa eólica por
ejemplo donde vivo es pública y producimos apenas un 1% de
electricidad de esa forma. En dinamarca son empresas privadas y
producen más de un 10%.
>
>
>>> Es decir, una relación comercial de las más habituales. Como en la
>>> compra de droga por un drogadicto, o la compra de medicinas
>>> indispensables a precios abusivos.
>>
>> Precisamente el precio corresponde al valor tan elevado que tiene esa
>> medicina.
>
> El precio elevado corresponde, simplemente, a una estafa. Y a mano
> armada, por cuanto está amparada por la fuerza armada del Estado.

Puede ser verdad, pero en un estado que no permite que ningún
ciudadano se quede sin esa medicina es una extraña manera de que les
cueste más caro. Estamos ahora tocando un tema de monopolios y
patentes que se aleja del hilo principal. Así que no seguiré por ahí.
>
>
>> Por eso un gobierno debería subvencionar una medicina antes
>> que otras cosas. La otra alternativa es obligar a las farmaceúticas a
>> vender más barato, pero el problema es que nadie quiere vender barato
>> si puede hacerlo más caro, así que su reacción será disminuir la
>> producción y cambiarás un problema difícil por uno irresoluble.
>
> Sólo si se admite la legitimidad del lucro a cuenta de la desgracia
> ajena. Yo no lo admito.

No, si por aplicar un principio ético a toda costa terminas por
producir el efecto contrario al deseable --que la gente tenga menos
acceso al medicamento--
>
>
>> O en la compra de objetos
>>> innecesarios que se han colado como imprescindibles en el pensamiento
>>> social.
>>
>> Eso es teoría de la conspiración.
>
> X-DDDDDDDDDDDDDDDDD
>
> Ya, hombre. Hace poco tiempo tuve que montar una bronca de cojones en
> una compañía de telecomunicaciones para que rescindiesen el contrato
> que un hijo de puta le había conseguido colar a una señora anciana. Le
> había encasquetado, a base de dulces palabras, la conexión más cara a
> internet, un teléfono fijo con las tarifas más completas y más caras,
> y un par de teléfonos móviles. Un pastón al mes. Sin pistola en la
> sien.
>
> Para mí es una estafa,

Y para mí. Se lo hicieron a mi abuela.

aunque en este caso no sea a mano armada. Lo
> mismo entendieron los responsables de la casa, o si no lo entendieron
> hicieron como si lo entendiesen: anularon el contrato ante la firme
> amenaza de demanda judicial. Pero hubo que llegar a eso tras bastante
> trabajo.

Bueno, pero nadie ha defendido aquí que las empresas sean hermanitas
de la caridad. Lo único que tienen como todo el mundo que cumplir la
ley. Y si la ley no protege suficientemente a una de las partes, pues
hay que cambiar la ley. Es que eso no es discutible.
>
>
>> Nadie te pone una pistola en la sien
>> para que compres nada. Otra cosa es que sea más fácil echarle la culpa
>> a otro de los vicios propios.
>
> Claro, claro. La culpa era de los vicios telefónicos e interneteros de
> mi madre, no te joroba.
>
> Por favor, un poquito más de seriedad y de sensatez, que esos asuntos
> están la mar de trillados.
>
>
>> En un caso con pistola, en otro con dominio sobre las
>>> necesidades básicas, en otro con publicidad y propaganda. Lo normal es
>>> que unos ganen y otros pierdan. Para colmo, lo habitual es que los que
>>> ganan y los que pierden suelen ser siempre los mismos.
>>
>> Básicamente porque hay gente que parte con ventaja --por eso hablaba
>> en otro mensaje el papel fundamental del estado es la igualación de
>> las oportunidades-- y otra porque hay gente aprovecha sus
>> oportunidades además acompada de cierta suerte nunca despreciable.
>
> Y por muchas otras cosas, que cuando se llega ahí el asunto es
> demasiado complejo para liquidarlo en un par de frases cortas.
>
>
>>> ¿Tal vez por ello se hablaba del "socialismo sueco"?
>>
>> Vale, pero no ignores la parte relevante de la información que daba y
>> es que el socialismo nórdico tiene como elemento esencial una economía
>> de mercado de las más libres del mundo.
>
> Una libertad matizada, regulada y controlada por los organismos
> oficiales encargados del bien común. Lo cual me parece muy bien.
>
>
>> Mira por ejemplo en este
>> ranking como los países nórdicos están en los primeros puestos de
>> libertad de mercado
>> http://www.heritage.org/research/features/index/countries.cfm
>
> No hay que exagerar. Suecia está, por ejemplo, por debajo de Lituania,
> y muy cerca de España y la República del Salvador. No veo que sea
> índice de nada salvo de sí mismo.
>
>
>> Escandinavia demuestra una cosa muy bonita. Que mucha de la izquierda
>> actual sigue defiendo lo correcto utilizando argumentos falaces --al
>> contrario que la derecha liberal que suele utilizar buenos argumentos
>> para sacar conclusiones equivocadas--. Dejarse de Marx, de las
>> maldades del mercado y traerse los modelos que en la práctica han
>> conseguido sociedades más igualitarias y dejarse de discursos
>> ideológicos vacíos.
>
>
> A ver si lo entiendo. El hecho de que algún país escandinavo esté alto
> en el ranking de libertad económica (que no de mercado), implica que
> es correcto lo del valor marginal basado en la percepción psicológica,
> y que no es válida la aproximación objetiva al fenómeno económico. ¿Es
> eso?

No, sólo significa que el mercado no es per se el culpable de todos
los problemas socio-económicos.


saludos

Pedro J.
>
> Pues no estoy de acuerdo. Y si no es eso, tampoco.
>
> Saludos
>
> JM
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com