[escepticos] Lotería y daño al bien común

[Rodolfo del Moral]

Hola,

No estoy del todo de acuerdo con lo que dices en este correo.
Tampoco del todo con lo que dice José Luis. A ver si me explico un poco.
Para mí, las multinacionales, o las grandes empresas en general aunque 
no hayan salido de su casa, son animales raros.
A medida que vas subiendo en la jerarquía, más plus valías del trabajo 
de los que están debajo reciben los que trabajan.
De forma que los altos directivos son un animal nuevo y distinto a las 
dos clases de Marx. Serían como un clero ;-)
Por un lado no poseen los medios de producción, pero se llevan la plus 
valía que iría destinada al propietario de estos. Ellos son un 
trabajador que alquila su trabajo, pero que consigue convencer al 
propietario de que le tiene que pagar más de lo que él va a cobrar.
Conozco un par de multinacionales de consultoría, dónde todo el mundo 
ganaba de miedo (y gastaban de miedo), mientras la empresa apenas daba 
beneficios...
En la época de las .com esto fue general. Por supuesto que los 
inversores (propietarios), están esperando algo, y por eso son engañados.

Hemos visto en los últimos años también, bastantes empresas dónde los 
directivos han camuflado pérdidas, y han estado llevándose bonuses 
millonarios (enron, worldcom camuflado por andersen, y ahora 
prácticamente todas las financieras en apuros), engañando a la sociedad 
en general y a los propietarios en particular.

Por tanto, las multinacionales, si me parecen el tipo de empresa que 
difumina las clases tradicionales. Obviamente, la mayoría suelen tener 
todavía producción que han llevado a paises en vías de desarrollo, y ahí 
tenemos al proletariado nítido, pero las oficinas de nuestros países, 
viven en gran medida del beneficio generado por estos, difuminándose las 
clases.
En las pequeñas y medianas empresas, todo suele estar más claro, porque 
hay pocos jefes que exploten el trabajo ajeno.

  Un saludo,

                                                         Rodolfo del Moral

david en puntoque.net escribió:
> Respondiendo a Jose Luis
>
> Bueno, es que el término "clase social" tiene dos usos: El que yo le 
> estaba dando en mi mail... Y otro, algo más difuso, que se supone 
> indica la cantidad de pasta que uno tiene. Entiendo que a esa segunda 
> acepción es a la que te refieres cuando hablas de que
> -----------
> En estos dos marcos de referencia, yo no veo diferentes clases sociales;
> la inmensa mayoría se sitúa en una clase media (bueno podríamos
> dividirla entre media baja y media alta como mucho) y es difícil
> determinar la propiedad de los medios de producción, máxime cuando parte
> de esos medios son los propios trabajadores (en su inmensa mayoría
> técnicos).
> -------------
>
> Ciertamente puedes encontrar empleados que cobran bastante dinero, 
> como para permitirse consumir signos de status alto, que si ropa cara, 
> coches o lo que sea. Incluso puedes encontrar lo contrario: Dueños de 
> empresas que tienen un nivel de vida modesto. Más difícil es que esos 
> mismos empresarios ganen menos que sus empleados. No, eso es 
> directamente imposible de encontrar: Por la misma razón por la que yo 
> hablo de clases: Esos empresarios controlan los medios de producción, 
> y al hacerlo fijan lo que ganan sus empleados: Si ven que van a ganar 
> menos que ellos optarán por bajar esos sueldos o, si no encuentran 
> quien se amolde a esas exigencias... Cerrar. Que nadie tiene una 
> empresa para enriquecer al de al lado, verdad?
>
> Y es que se trata de eso: Si que se puede hablar de clases sociales, 
> siempre y cuando estemos usando el término para designar precisamente 
> a las diferentes relaciones que podemos tener con los medios de 
> producción. Porque lo cierto es que seguimos teniendo los medios de 
> producción (de bienes y servicios, no veo porqué diferenciar ambos 
> cuando ambos producen riqueza) en manos de propietarios que hacen y 
> deshacen a su gusto por el simple hecho de ser propietarios, que por 
> ello controlan la plusvalía generada y la consideran suya. Y después 
> hay quien alquila su trabajo para vivir. ¿Mil matices? desde luego. 
> Pero no veo en qué cambia lo que digo porque los obreros coman 
> mejor... Salvo que hace unos cientos de años los mismos obreros fueron 
> conscientes de esa diferencia social y lucharon por cambiarlo.
>
> Hemos perdido la conciencia de clase, bombardeada por propaganda 
> contraria, que difumina las fronteras, distorsiona los términos y 
> niega la relación que, pese a todo, sigue existiendo con los medios de 
> producción. Yo creo que es precisamente por eso por lo que estamos 
> retrocediendo en conquistas sociales.
>
> Ah, si, se me olvidaba: Es cierto que los experimentos que se han 
> hecho con el socialismo o han fracasado o los han hecho fracasar o han 
> tenido éxito limitado. Será que hay que afinar más, pero no tienen que 
> ver con la mayor o menor conveniencia del análisis: O la mejor manera 
> de abordar el problema es una óptica marxista o no, independientemente 
> de si Stalin y fue un cabrón que desmereció un noble intento de 
> construir una sociedad justa. Lo que es seguro es que o abordamos la 
> cuestión o se nos comerán por las patas. Ya han empezado.
> Pero esa es otra discusión.
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>