Re: [escepticos] Lotería y daño al bien común

[jm]

El día 29 de noviembre de 2008 15:54, Pedro J. Hdez
<phergont en gmail.com> escribió:

>> Lo que entiendo de lo que dices es que las cosas no tienen un valor,
>> sino que el valor se lo otorga aquél que las demanda, según sus
>> apetencias, sus manías o sus necesidades; deja de ser así una cualidad
>> de la cosa para pasar a ser una cualidad del demandante. De lo cual se
>> deduce que, por falta de objeto, el estudio del valor no puede ser
>> objeto de ciencia.
>
> El demandante de hecho es una cosa representada por un modelo. De hecho
> puedes hacer deducciones tan generales sobre el valor marginal del
> demandante como que este disminuye a medida que aumenta la cantidad poseída
> de un bien. Esa es la ley de la demanda y es una relación tan general
> --porque en el fondo no es más que un reflejo del principio de sustitución,
> es decir, del hecho de que todo el mundo está dispuesto a cambiar una
> determinada cantidad de un bien por otra cantidad de otro bien o servicio--
> que se aplica en un montón de situaciones con predicciones concretas.

Esa ley de la demanda, por discutible que sea, establece unas bases
objetivas, una relación matemática de proporcionalidad. Nada que ver
con lo que proponías, que no se basaba en datos objetivos sino en la
subjetividad del individuo y su mayor o menor apetencia por un
determinado bien.


>> Como mucho, de la psicología rama psicoanálisis.
>
> De hecho la economía es a nivel muy general una ciencia sobre el
> comportamiento de la gente que a veces se solapa con la psicología y con la
> biología. Es simplemente otra aproximación.

Discrepo. Una visión de la economía puede ser ésa, pero hay otras. Lo
que dices no agota la definición de economía.


>> Sumado a lo del concepto del atraco a mano armada como ejemplo
>> paradigmático de transacción comercial
>
> Eso te lo has inventado tú.

¡Que va! Lo has inventado tú. Es muy posible que no haya llegado un
mensaje que mandé hace ¿días? (tengo un lío con las direcciones, con
la de "elpater" recibo correo, pero creo que no salen los que envío
desde ella). No es más que un corolario de tu concepción de la compra
de drogas por un drogadicto como transacción comercial. Lo reenvío:

-----------------------
El día 28 de noviembre de 2008 16:55, Pedro J. Hdez
<phergont en gmail.com> escribió:

> consideración. Puedes argumentar que el intercambio no es justo porque uno
> de ellos no tiene libertad de elección. Pero esto último también daría para
> un largo debate, lo que no anularía el principio básico: cuando dos partes
> comercian es porque tienen diferentes valores marginales y ambas salen
> beneficiadas del intercambio comercial.

A mí me vale la afirmación con una condición: que un atraco en una
esquina se considere un intercambio comercial con pleno derecho. Ambas
partes salen ganando: el atracador gana la cartera del cliente, y el
cliente gana su vida, de mucho más valor que la cartera que acaba de
perder, con lo que también sale ganando.

Me parece una buena definición de la ciencia económica: teoría cuyo
fin es aportar un marco legitimador del atraco a mano armada a escala
universal. Globalización, le llaman.

Saludos

JM
--------------------------------------


> Ahí no hay ninguna transacción comercial que
> responde a la voluntariedad del intercambio de bienes y servicios de dos
> agentes con valores marginales distintos.

En la compra de droga por un drogadicto con síndrome de abstinencia, tampoco.


> Un atraco es en todo caso una
> relocalización de bienes donde alguien sales ganando y alguien sale
> perdiendo.

Es decir, una relación comercial de las más habituales. Como en la
compra de droga por un drogadicto, o la compra de medicinas
indispensables a precios abusivos. O en la compra de objetos
innecesarios que se han colado como imprescindibles en el pensamiento
social. En un caso con pistola, en otro con dominio sobre las
necesidades básicas, en otro con publicidad y propaganda. Lo normal es
que unos ganen y otros pierdan. Para colmo, lo habitual es que los que
ganan y los que pierden suelen ser siempre los mismos.

>> en la que todos ganan, se diría
>> que el lugar más apropiado para la Ciencia Económica es la revista
>> científica El Jueves. En su defecto, la sección de economía de la Hoja
>> Parroquial de la Cofradía del Dios Mercado.
>
> Que tu confundas libre mercado con liberalismo económico no significa que
> sean la misma cosas.

Por supuesto. Ahora sólo te queda mostrar dónde confundo libre mercado
con liberalismo económico.


> Tenemos un ejemplo real del máximo grado de
> distribución de la riqueza logrado por la humanidad que es escandinavia. Los
> países escandinavos están entre los países con mayor libertad de mercado del
> mundo --léelo de nuevo, mayor libertad de mercado-- y sin embargo el estado
> --con la complicidad de toda una sociedad-- ha sido capaz de crear un marco
> donde las empresas compiten por ejemplo no bajando los sueldos de los
> trabajadores, sino buscando trabajadores más cualificados y preparados, o
> invirtiendo fuertemente en I+D o incentivando a los trabajadores con mejoras
> de su calidad de vida más que con salarios más elevados --por ejemplo
> disminuyendo las horas que tienen en la empresa o permitiéndolo hacer horas
> extras cuando les apetece para luego coger vacaciones cuando les viene
> mejor--. El mercado no es tanto el problema como la falta de seriedad de una
> sociedad para tener claro los objetivos que persigue. Es más. Se puede
> demostrar --como en el caso de la contaminación o del tráfico-- que el
> problema no es el mercado sino la falta de él.

¿Tal vez por ello se hablaba del "socialismo sueco"?

Saludos

JM