Re: [escepticos] Lotería y daño al bien común

[Pedro J. Hdez]

El 27 de noviembre de 2008 22:29, javier Adler Tardy
<javier.adler en yahoo.es>escribió:

> Para: Lista Escépticos <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Enviado: jueves, 27 de noviembre, 2008 22:53:29
> Asunto: Re: [escepticos] Lotería y daño al bien común
>
> > Cierto. Pero son ingresos estatales en forma de no-impuestos si quieres.
>
> Una parte son ingresos estatales y otra privados, correcto.
>
> > No confundas un análisis económico de mercado con una ideología
> económica.
>
> No lo hago. En el momento que asumes que en toda transacción económica
> ambas partes salen ganando, eso es dogma.


Bueno, es economía elemental. Si tu quieres llamarlo dogma y crees que
tienes una manera mejor de interpretar el comercio de bienes más allá de la
diferencia de valores marginales entre la partes, estupendo. Escribe un
libro de texto.

>
>
> >Lo primero puede o no puede estar justificado según tengas tenga en cuenta
> o
> >no todos los factores relevantes. Lo segundo es manipulación sesgada de la
> >información.
>
> Bueno, esto nos llevaría a un debate tan complicado como interesante, pero
> prefiero no entrar para no perdernos en el que nos ocupa ahora.
>
> > Normalmente uno se equivoca al analizar los mercados porque
> >sólo hacen las cuentas que le interesan. El único coste de las drogas no
> es
> >su precio, como supongo que cualquier adicto podría decirte. Sobre todo
> >cuando afecta a terceros. Si te compras 100 euros de heroina y resulta que
> >terminas robandole a tu familia una lavadora de 400 euros --lo digo por un
> >caso que de primera mano-- está claro que la riqueza
> >(narcotraficante+adicto+familia) no aumenta sino que disminuye. Te aseguro
> >que si la relación narcotraficante+drogadicto sólo los afectar a ellos o
> >contribuyera al aumento de riqueza del resto de la sociedad nadie pondría
> >ningún problema. Es exactamente lo que ocurre con la loteria o con el
> >consumo de Coca-Cola.
>
> Te me vas por las ramas, Pedro. Cito de tu anterior mensaje:
>
> "Si alguien vende Coca-Cola es porque alguien está interesado en comprarla
> y
> ambos salen ganando con la operación: el vendedor gana dinero y el
> comprador
> satisfacción que puede ser medida en dinero como la diferencia entre lo que
> pagas y lo que estarías dispuesto a pagar. Por tanto ha aumentado la
> riqueza
> de ambas partes."
>
> ¿Sostienes este razonamiento también para las drogas, es decir, "si alguien
> vende droga es porque alguien está interesado en comprarla y ambos salen
> ganando con la operación"?


Exacto. Ambos salen ganando --o creen salir ganando-- que para el caso es lo
mismo. Por eso comercian entre ellos --por supuesto estamos ignorando el
entorno social que puede salir perjudicado y sólo consideramos que el
intercambio afecta la vendedor y al comprador--. Lo que después me puedes
decir es que el adicto no tiene otro remedio porque tiene un problema
fisiológico y se ve "obligado" a hacer la compra. Vale, es una
consideración. Puedes argumentar que el intercambio no es justo porque uno
de ellos no tiene libertad de elección. Pero esto último también daría para
un largo debate, lo que no anularía el principio básico: cuando dos partes
comercian es porque tienen diferentes valores marginales y ambas salen
beneficiadas del intercambio comercial.

saludos

Pedro J.

>
>
> Saludos
>
> Javier
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com