[escepticos] Re: Derechos humanos, universales o no. Gustavo Bueno

[Eloy Anguiano Rey]

> > Pero ¿no habían dicho por aquí que se podían imponer por 
> > cualquier medio? Ya, con el límite ese que pone la tía Prudencia.
> 
> 
> Desde luego, no fui yo. Repito una vez más: no se ataca a quienes no atacan.

Che, che, que a la señá Prudencia la has vuelto a citar tú hace un par
de mensajes.

> > > 
> > > Tú estás desviando balones, poniendo como ejemplos la invasión de 
> > > Irak, o la china de Mao. Lo mío era una puntualización para acotar 
> > > hilos como "¿hubiese seguido a Hitler el pueblo alemán si no se 
> > > hubiese sentido tan machacado?"
> > 
> > 
> > ¿Te gusta hacer historia ficción?
> > En cualquier caso el motivo por el que lo siguieron no tiene 
> > nada que ver con que estuviesen convencidos de que sus 
> > valores éticos eran absolutos e imponibles.
> > 
> 
> pues entonces no me vengas con comparaciones entre su convencimiento y el
> mío, si no sale a colación

Joder, vaya problemas de lógica tienes. Yo hablo de situaciones que se
han producido y tú de las que "alomojó" se podían haber dado y remato yo
"o no".


> [Y cito de un mail anterior tuyo:
> 
> " A lo que me refería era a las guerras santas, Mao, incluso de Hitler o el
> emperador del Japón. ¿Crees que alguno no pensaba que hacían lo correcto y
> que su ética era absoluta y universal?"  E. A. dixit ]

Repito la frase anterior. Hacer historia ficción no vale para nada,
hablar de sucesos que se han producido sí. La imaginación no sirve como
ejemplo, la realidad sí.

> 
> 
> > 
> > Has dicho sufrimiento. Pero vale, ahora el sufrimiento tiene 
> > grados (en lo que tienes razón). Vale, ahora desde qué grado 
> > se violan los derechos humanos. Sí, sí, ya sé lo de la Señá Prudencia.
> 
> Yo no necesito a esa señora para darme cuenta de que mutilar y esclavizar
> sea pasarse un poco con el prójimo. ¿Tú sí?

¿Y dar un azote a un chico que se ha portado mal? ¿Y pegarme con un tío
en una discoteca? ¿y pegar a mi mujer?

Pues a algunos dirías claramente que no hace falta a la señá Prudencia
para darse cuenta y otros depende. Si ese día la señá Prudencia se ha
levantado con buen pie pues sí y si no pues no.

Que la esclavitud, los asesinatos de estado, juicios sumarísimos y demás
están muy claros con muchos, muchos sistemas éticos. Mírate lo de los
conjuntos, anda.

> > 
> > ¿Integridad? ¿Física, mental, intelectual, las tres?
> > La integridad intelectual se modifica con la enseñanza luego 
> > supongo que no la incluirás. 
> 
> no, no la incluyo
> 
> >La física se modifica en las 
> > operaciones quirúrjicas, me imagino que tampoco.
> 
> Supones demasiado. Una cosa es que yo me someta voluntariamente a una
> operación, y otra muy distinta que a un señor le apetezca cortarme las
> orejas.


Llegas sin conocimiento y sin familia cerca y te operan si es necesario.
No te has sometido voluntariamente.



> > La mental la 
> > modifican los psicólogos y psiquiatras en ciertas 
> > condiciones, con lo cual imagino que tampoco.
> 
> Sigues imaginando demasiado. Creo que eres tú el más aficionado a la
> ficción. El maltrato psicológico, de hecho, está penalizado por nuestra
> propia ley. Por cierto, esas condiciones que tan de pasada citas se llaman
> "terapéuticas".


Que sí, que sí, si no lo dudo,y el físico e incluso de alguna forma el
intelectual. Si eso no lo dudo. Para ello se hacen las leyes, para
regular esas situaciones. Y te puedo asegurar que aunque en el espíritu
del sistema legal español seguro que se encuentran los derechos humanos
(somos un país occidental) no están reflejados como tales dado que son
una simplificación extrema y carente de sentido para definir un sistema
legal completo.

Creo que aquí Yamato podría aportar mucho.


> Dados los anteriores ejemplos, sí parece necesario.
> 

Pues si en el mundo sólo ves esclavitud y violencia sexual y esas
barbaridades por un lado y la extrema bondad por el otro ningún ejemplo
te va a valer. Paso de romperme la cabeza con mil ejemplos que nunca
ibas a aceptar.



> > ¿No ves que todos esos límites son dependientes de cada 
> > individuo? Es como el umbral del dolor.  
> 
> De verdad me fascina esto que me estás contando. Para mí es igual de
> lamentable cortarle la mano a un tío que aguantará el grito que a otro que
> chillase nada más ver el cuchillo.


Joder, o yo me explico muy mal muy mal o tú no entiendes nada de nada.

> > 
> > > 
> > > tiene que verlo todo. La física newtoniana era cojonuda, válida y 
> > > perfecta hasta que Einstein puso su objeción relativista. Bailemos 
> > > todos y lancemos cacahuetes, porque hubo y habrá mejoras a 
> > todo esto. 
> > > Con mi ética me pasa lo mismo.
> > 
> > Precisamente el que diga eso en ciencia es gilipollas, pero 
> > si se dice en ética entonces se tiene razón.
> > 
> 
> y ¿por qué te parezco gilipollas, exactamente? 

No, no te llamo gilipollas, al contrario, me he expresado mal. Quería
decir que el que no pensase que la ciencia no es mejorable es gilipollas
y el pensar que las leyes de newton o de la relatividad son absolutas es
gilipollas. 

Con la ética es peor porque en el caso de la ciencia está claro que
Newton era correcto y después que lo era Einstein pero con la ética no
tenemos capacidad de experimentación que nos determine ni siquiera si
Newton es correcto.


> No me malinterpretes, estás
> en tu derecho de considerarlo. Sólo tengo curiosidad por saber qué es lo que
> me ha hecho ganar el calificativo. 

Me expresé mal, lo siento.