[escepticos] La vuiolencia como método, era Derechos humanos, universales o no.

[Eloy Anguiano Rey]

> No. No se trata de valores ni de culturas. Se trata de derechos
> conculcados, y el mensaje inicial está bien claro: no
> se habla de otra cosa. Y sí existe la obligación moral de impedir el
> abuso esté donde esté. Impedir los ahorcamientos colectivos. Impedir
> que se gaseen poblaciones civiles. Impedir que se lapide a las señoras
> adúlteras.
> 
> Tú has llamado a eso imposición, y has metido el rollo cultural
> relativista por medio.


Simple, sencilla y llanamente falso. Si igualas el impedir que se lapide
o ahorque a persona a la imposición de valores pues es cosa tuya. Yo no
he dicho NUNCA tal cosa.

Si quieres inventarte cosas invéntatelas pero no pongas en mi boca
palabras que no he pronunciado e ideas que ni tengo ni comparto.

Por lo demás paso ya de discutir. Cuando te he dicho que no razonabas tu
ideas ni dabas contestación a las preguntas has saltado con el "y tú
más".

Sinceramente, este debate canas, y más en estos términos. Por suerte hay
alguien, Pastronomía que me ha entendido más o menos correctamente y en
cierta forma se ha dado cuenta o compartía la misma visión.

> A mí todo eso me la suda. Hay que impedirlo, y
> punto. Y si hay que impedirlo por la fuerza, por supuesto que por la
> fuerza, con el único límite (no moral ni ético) de la prudencia.


Prudencia que tú defines y limitas según el gusto de cada situación
¿no?.

Vale, vienes a decir que violencia sí pero con prudencia.
¿Cuanta prudencia? ¿mucha, poca, mediana, depende?


> EAR> ¿Lícito? ¿legal?. Pues no, ni es lícito ni es ético.
> 
> Porque lo digas tú, no te giba.


En efecto, porque yo lo digo, ya puestos a que todo lo que tú dices es
porque tú lo dices y lo demás te la suda ¿no tengo yo derecho a decir lo
mismo?

Y no, no es lícito porque las leyes no lo permiten y ético tampoco lo es
porque hasta que no asesine un asesino no es tal. Tal vez no asesine y
cuando lo haga tenemos otros medios distintos al ojo por ojo.