Re[2]: [escepticos] La vuiolencia como método, era Derechos humanos, universales o no.

[jmbello]

Hello Eloy,

Thursday, May 8, 2008, 2:28:58 PM, you wrote:

EAR> El jue, 08-05-2008 a las 11:55 +0200, jmbello escribió:
>> Hello david,
>> 
>> Thursday, May 8, 2008, 10:55:49 AM, you wrote:
>> 
>> dpn> Jmbello-
>> dpn> (...)Acabas de ahorrarme un mensaje. De modo que, ya que tú has puesto el
>> dpn> teorema, pongo yo el corolario: incluso por la fuerza. De la moral o
>> dpn> de la otra. El único límite para su uso es la prudencia.
>> 
>> dpn> ---------------------
>> 
>> 
>> dpn> David-
>> dpn> En eso disiento, a hostias nunca se ha hecho nada bueno. Excepto defenderse
>> 
>> Es que de eso se habla: de defensa de derechos conculcados.
>> 
>> dpn> y aún así generalmente la violencia implicada ha acarreado consecuencias
>> dpn> desagradables que no tenían que ver directamente con la defensa en sí.
>> 
>> De ahí el límite de la prudencia. Es perfectamente lícito emplear la
>> violencia en la defensa de derechos (no en la "imposición de valores",
>> como falazmente desliza Eloy), 


EAR> No, falazmente no. Tú has hablado de la imposición por la fuerza. La
EAR> defensa es algo muy distinto. Te lo he expuesto en otros mensajes. Es
EAR> decir, yo defenderé mis valores en todas las situaciones en las que crea
EAR> que es necesario defenderlos pero no puedo imponérselos a otras
EAR> culturas. ¿No ves la diferencia?

No. No se trata de valores ni de culturas. Se trata de derechos
conculcados, y el mensaje inicial está bien claro: no
se habla de otra cosa. Y sí existe la obligación moral de impedir el
abuso esté donde esté. Impedir los ahorcamientos colectivos. Impedir
que se gaseen poblaciones civiles. Impedir que se lapide a las señoras
adúlteras.

Tú has llamado a eso imposición, y has metido el rollo cultural
relativista por medio. A mí todo eso me la suda. Hay que impedirlo, y
punto. Y si hay que impedirlo por la fuerza, por supuesto que por la
fuerza, con el único límite (no moral ni ético) de la prudencia.

>> Y todo lo que quieras. Pero ante un asesino de masas con fusil repetidor con
>> mira telescópica es perfectamente lícito largarle un tiro.

EAR> ¿Lícito? ¿legal?. Pues no, ni es lícito ni es ético.

Porque lo digas tú, no te giba.

Saludos

JM