[escepticos] ** Respuestas a multimails

[Marcelo Huerta]

Inés Toledo escribió:

> Aunque considero que hay cualidades más importantes que la 
> inteligencia,

¿Como cuáles?

> y, de hecho, creo que la brillantez está un tanto sobrevalorada,

¿Podrías ampliar esto un poco?

> La cuestión es que considero que mi amiga, sin ser precisamente 
> alguien que se cuente entre mis seres cercanos más brillantes, es 
> inteligente.

No lo dudo. Por lo que dices más abajo, y por lo que te he leído aquí,
no me parece que pudieras entablar una relación de afecto con alguien
que no lo fuera.

Pero es que ahí está precisamente el drama: en encontrar a una persona
con la que se puede hablar inteligentemente en muchas áreas, y que en
algunas otras se sumerge en pantanos insondables, es una experiencia que
no dudo en calificar de trágica. En algunos casos me ha pasado con gente
que sufre de magufismo; en uno en particular, con una amiga que lleva al
extremo el tema del relativismo cultural, de resultas que no cree que
haya que oponerse a cuestiones tan horripilantes como la mutilación
genital de las mujeres, porque hay que respetar las diferencias
culturales a toda costa.

> En el caso de mi amiga, no hablo de inteligencia emocional o gaitas 
> gallegas. Hablo de una destreza intelectual a la hora de comprender y
>  resolver problemas de muy distinta índole.

Es que aparentemente lo que le falla no es la inteligencia sino la
destreza para emplear de modo consistente el juicio crítico (porque, con
toda probabilidad, en otras áreas lo emplea).

> Recuerdo que hablábamos hace poco de desmagufizaciones de novias. Yo
>  planteo el asunto en el contexto de una amistad. Alguien tiene todas
>  las cualidades deseables (al menos para mí) para considerarle amigo.
>  Suficiente instrucción, curiosidad, amabilidad y simpatía  para 
> mantener conversaciones interesantes y amenas. Bondad y afecto 
> compartidos, de modo que podamos contar una con otro en situaciones 
> menos banales que las conversaciones de café. Pero su sistema de 
> pensamiento es diferente al mío. Esa persona es dada a las creencias
>  irracionales y suele explicar la realidad utilizando caminos
> alejados de aquellos por los que discurre el pensamiento racional,
> crítico, y con ciertas bases científicas. ¿Eso lleva al desprestigio
> del otro y al desencuentro irremediable?

Para mí, lleva a la pérdida de respeto o al menos a la seguridad de que
la realidad puede ser cordial, pero no de lo que yo considero amistad
profunda. Por poner un caso: tengo amigos creyentes, pero no fanáticos,
gente que acepta razones y es capaz de evaluarlas, y que deja al menos
abierta la posibilidad de que uno esté en lo cierto cuando le plantea
una explicación racional. Incluso he tenido una novia con esas
características. Pero he tenido conocidos que han intentado llevarme por
el camino religioso con las mejores intenciones, con quienes la relación
se ha deteriorado rápidamente precisamente por esa razón. Entre ellos
una amiga que se preocupó seriamente cuando le solté sin pensar la frase
"esto es algo que heredamos de nuestros antepasados primates" (no sé si
era la tendencia a formar jerarquías o algo así). Ahí caí en la cuenta
de lo profundo de su convicción creacionista, aunque al menos fue capaz
de aceptar que mi ateísmo provenía de una consideración racional del
mundo sin escandalizarse demasiado.

> Para compartir lo que se comparte cuando formas una pareja estable
> con alguien, necesito que quien esté a mi lado tenga un sistema de
> pensamiento semejante al mío. Me da bastante grima la
> condescendencia. En una pareja con aproximaciones a la realidad muy
> diferentes, aparece. En ambas direcciones.

Sin duda. Es trágico que una creacionista o una lectora devota de Osho
lo compadezca a uno, pero más que eso es de un nivel de ridiculez tan
algo que deserotiza a cualquiera :-D

-- 
    o-=< Marcelo >=-o

¡Defensa y Victoria!
¡Libertad e Independencia!
¡Triunvirato y Avenida de los Incas!
  --Les Luthiers, "Ya el sol asomaba en el poniente"