***[escepticos] religión y sectas

[Jose Luis]

Me refería al "error" de interpretar a mi entorno como católico cuando
realmente yo no lo consideraría así.

Por lo que respecta a la influencia de la familia, quizás he sido
demasiado rotundo. No pienso que la influencia familiar sea tan
determinante como parece desprenderse de mis palabras, esto supondría
una inmutabilidad en la cultura que obviamente no existe. En mi
argumentación no se contemplan unas influencias externas sumamente
importantes durante la adolescencia, los amigos. El contacto con los
amigos supone un aporte educativo externo a la familia y también muy
importante.

También me gustaría dejar clara otra idea que no he debido explicar
adecuadamente. No es que en mi casa me hayan adoctrinado en el ateísmo,
si le preguntas a mis padres te dirán que creen en dios (que algo tiene
que haber), es que su actitud es indiferente ante la religión, y creo
que no es tan importante lo que nos enseñan como lo que aprendemos, en
caso de contradicción, seguimos el ejemplo antes que la doctrina.

Por supuesto que mi ateísmo (que no me declaro tal sino agnóstico) no
procede solo de mi educación familiar, ni del contacto con mis amigos,
ni de mi educación escolar. Es una mezcla de todas esas influencias y el
producto de mis procesos mentales.

Elías Mandeb escribió:
>> No quería yo entrar en temas te tanta enjundia,
>>     
>
>     Para nada. Tengo una forma de argumentar un tanto burlesca y socarrona
> que me hace insoportable tanto en el carneespacio como acá, pero no va de
> mala leche ;-)
>
>
>   
>> si quiero precisar que me
>> parece más bien un accidente de nuestra organización social. Hemos
>> sobrevivido sin estado y seguramente podríamos volver sobrevivir sin el,
>> de hecho aún existen pueblos sin estado.
>>     
>
>     JM Bello lo expresó mejor que lo que yo podría "y sin aspirina".
>     ¿Cuántos de esos pueblos se organizan en comunidades de más de 150
> habitantes? Cuando empiezan a haber bienes por los cuales pelearse, surge
> necesariamente alguna forma de estado. Nótese que, a estos efectos, el jefe
> de la tribu repeliendo a garrotazos a los que quieren comerse las reservas
> para el invierno califica como estado.
>
>
>   
>> Hoy es, sin duda comúnmente
>> aceptada su necesidad (lo que no quiere decir que sea intrínsecamente
>> necesario) y aquellos pueblos que carecen de el carecen de derechos.
>>     
>
>     Dejémoslo en "carecen de un medio efectivo para garantizar su protección
> más allá de las circunstancias". Por supuesto, el estado es una condición
> necesaria pero no suficente para esto, el estado puede ser tiránico e
> incluso asesino (Pasé mis primeros años de vida en la Argentina de los '70,
> no lo sé por referencias de otros)
>
>   
>> El asunto no es nuevo; Ortega y Gasset  trata la diferencia entre el
>> "espíritu" de los godos, para los que el hombre tenia derechos por el
>> simple hecho de ser hombre con el estado romano, en el cual se tienen
>> derechos por pertenecer a el. Es decir ¿son los derechos del hombre
>> superiores al estado o son los derechos del estado superiores a los del
>> hombre? Hoy, continua la polémica, solo hay que leer a Fernando Savater.
>>     
>
>     Como individualista puro que soy, los derechos del individuo son los
> únicos que valen para mí, y los estados deben estar para asegurar estos.
> Pero como en cuestión de derechos no hay experimentos ni teoremas que
> valgan, no puedo convencer a nadie ;-)
>     Para que no me confundan con ciertos indeseables que circulan
> últimamente por la red, ese individualismo extremo me lleva preferir el
> estado socialdemócrata (Con total énfasis en *ambos* morfemas, no al estilo
> europeo descafeinado actual) sobre cualqueir otro de los experimentados
> hasta ahora.
>
>   
>> En cuanto al poder, una banda de delincuentes, un grupo de amigos o
>> nosotros en esta lista, tenemos una determinada organización y unas
>> leyes que no son moralmente superiores o inferiores a las de un estado
>> sino más adecuadas a la actividad desarrollada y al tamaño del grupo. El
>> estado tiene poder para imponer sus leyes lo que no se puede confundir
>> con la mayor o menor moralidad de estas.
>>     
>
>     Es *exactamente* lo que digo.
>
>   
>> Ya he dicho en esta lista que considero que la diferencia entre secta y
>> religión depende de dos factores, objetivamente de la secuencia temporal
>> de sucesión y subjetivamente de la posición del hablante: el
>> cristianismo es una secta del judaísmo y el anglicanismo lo es del
>> catolicismo y la mía siempre es una religión con respecto a las otras
>> que son sectas a no ser que me parezcan muy diferentes en cuyo caso las
>> admito como religiones.
>>     
>
>     Esa es otra definición del diccionario que no tiene que ver con la que
> se usa cuando se opone religión-secta.
>
>   
>> Por lo que respecta a la educación: cuando establezco distinción entre
>> "adquisición de conocimiento" y "educación" es por separar la parte
>> ideológica, doctrinal y de costumbres. Así parece hacerlo también el
>> diccionario de la RAE (que he consultado por pensar que podría haber
>> errado en los términos). Si no estas de acuerdo con los términos, acepto
>> otros, no les tengo un especial cariño.
>>     
>
>     Usemos esos si querés. Pero, hasa donde yo veo, si bien la ciencia no es
> una ideología, la aceptación de las conclusiones de la ciencia más allá de
> lo que a uno le gustaría sí lo es. No sé de qué serviría que en una escuela
> se les enseñaran los contenidos "mínimos"  que incluyeran, por ejemplo, la
> evolución; si después el cura de la escuela les dice a los chicos que eso es
> cosa de unos infieles que seguro que encontraron unos huesos desparramados
> por Satanás para confundir al hombre y que la verdad es la que está en la
> Biblia y el que no crea se va al Infierno.
>
>   
>> Por lo que respecta al catolicismo de mis progenitores: fui educado en
>> un estado confesional (catolico). Todos eramos católicos y todos eramos
>> educados en el catolicismo pero el uso común (al menos en mi barrio) era
>> pisar la iglesia para bautizos, comuniones y bodas (la mayoría de los
>> hombres ni siquiera pisaban la iglesia y esperaban en el bar más
>> cercano). El resto del tiempo la postura ante la religión variaba de la
>> indiferencia a un moderado anticlericalismo.
>>     
>
>     Sí, todos tendrán historias de esas. Lo que cuestiono es que *todo* tu
> componente laico-ateo venga de "tu casa" mientras que la escuela sólo te
> haya inculcado clericalismo. Y si es así, la solucción está en cambiar el
> orden social, no en renegar de la existencia de este. Porque siempre algún
> orden, algunas relaciones de poder, van a existir.
>
>   
>> Mi anterior referencia,
>> incompleta en el contexto, te llevo al error.
>>     
>
>     ¿?
>
> Elías Mandeb
> http://emandeb.blogspot.com
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>