Re: ***[escepticos] religión y sectas

[Elías Mandeb]

> No quería yo entrar en temas te tanta enjundia,

    Para nada. Tengo una forma de argumentar un tanto burlesca y socarrona
que me hace insoportable tanto en el carneespacio como acá, pero no va de
mala leche ;-)


> si quiero precisar que me
> parece más bien un accidente de nuestra organización social. Hemos
> sobrevivido sin estado y seguramente podríamos volver sobrevivir sin el,
> de hecho aún existen pueblos sin estado.

    JM Bello lo expresó mejor que lo que yo podría "y sin aspirina".
    ¿Cuántos de esos pueblos se organizan en comunidades de más de 150
habitantes? Cuando empiezan a haber bienes por los cuales pelearse, surge
necesariamente alguna forma de estado. Nótese que, a estos efectos, el jefe
de la tribu repeliendo a garrotazos a los que quieren comerse las reservas
para el invierno califica como estado.


> Hoy es, sin duda comúnmente
> aceptada su necesidad (lo que no quiere decir que sea intrínsecamente
> necesario) y aquellos pueblos que carecen de el carecen de derechos.

    Dejémoslo en "carecen de un medio efectivo para garantizar su protección
más allá de las circunstancias". Por supuesto, el estado es una condición
necesaria pero no suficente para esto, el estado puede ser tiránico e
incluso asesino (Pasé mis primeros años de vida en la Argentina de los '70,
no lo sé por referencias de otros)

> El asunto no es nuevo; Ortega y Gasset  trata la diferencia entre el
> "espíritu" de los godos, para los que el hombre tenia derechos por el
> simple hecho de ser hombre con el estado romano, en el cual se tienen
> derechos por pertenecer a el. Es decir ¿son los derechos del hombre
> superiores al estado o son los derechos del estado superiores a los del
> hombre? Hoy, continua la polémica, solo hay que leer a Fernando Savater.

    Como individualista puro que soy, los derechos del individuo son los
únicos que valen para mí, y los estados deben estar para asegurar estos.
Pero como en cuestión de derechos no hay experimentos ni teoremas que
valgan, no puedo convencer a nadie ;-)
    Para que no me confundan con ciertos indeseables que circulan
últimamente por la red, ese individualismo extremo me lleva preferir el
estado socialdemócrata (Con total énfasis en *ambos* morfemas, no al estilo
europeo descafeinado actual) sobre cualqueir otro de los experimentados
hasta ahora.

> En cuanto al poder, una banda de delincuentes, un grupo de amigos o
> nosotros en esta lista, tenemos una determinada organización y unas
> leyes que no son moralmente superiores o inferiores a las de un estado
> sino más adecuadas a la actividad desarrollada y al tamaño del grupo. El
> estado tiene poder para imponer sus leyes lo que no se puede confundir
> con la mayor o menor moralidad de estas.

    Es *exactamente* lo que digo.

> Ya he dicho en esta lista que considero que la diferencia entre secta y
> religión depende de dos factores, objetivamente de la secuencia temporal
> de sucesión y subjetivamente de la posición del hablante: el
> cristianismo es una secta del judaísmo y el anglicanismo lo es del
> catolicismo y la mía siempre es una religión con respecto a las otras
> que son sectas a no ser que me parezcan muy diferentes en cuyo caso las
> admito como religiones.

    Esa es otra definición del diccionario que no tiene que ver con la que
se usa cuando se opone religión-secta.

> Por lo que respecta a la educación: cuando establezco distinción entre
> "adquisición de conocimiento" y "educación" es por separar la parte
> ideológica, doctrinal y de costumbres. Así parece hacerlo también el
> diccionario de la RAE (que he consultado por pensar que podría haber
> errado en los términos). Si no estas de acuerdo con los términos, acepto
> otros, no les tengo un especial cariño.

    Usemos esos si querés. Pero, hasa donde yo veo, si bien la ciencia no es
una ideología, la aceptación de las conclusiones de la ciencia más allá de
lo que a uno le gustaría sí lo es. No sé de qué serviría que en una escuela
se les enseñaran los contenidos "mínimos"  que incluyeran, por ejemplo, la
evolución; si después el cura de la escuela les dice a los chicos que eso es
cosa de unos infieles que seguro que encontraron unos huesos desparramados
por Satanás para confundir al hombre y que la verdad es la que está en la
Biblia y el que no crea se va al Infierno.

> Por lo que respecta al catolicismo de mis progenitores: fui educado en
> un estado confesional (catolico). Todos eramos católicos y todos eramos
> educados en el catolicismo pero el uso común (al menos en mi barrio) era
> pisar la iglesia para bautizos, comuniones y bodas (la mayoría de los
> hombres ni siquiera pisaban la iglesia y esperaban en el bar más
> cercano). El resto del tiempo la postura ante la religión variaba de la
> indiferencia a un moderado anticlericalismo.

    Sí, todos tendrán historias de esas. Lo que cuestiono es que *todo* tu
componente laico-ateo venga de "tu casa" mientras que la escuela sólo te
haya inculcado clericalismo. Y si es así, la solucción está en cambiar el
orden social, no en renegar de la existencia de este. Porque siempre algún
orden, algunas relaciones de poder, van a existir.

> Mi anterior referencia,
> incompleta en el contexto, te llevo al error.

    ¿?

Elías Mandeb
http://emandeb.blogspot.com