[escepticos] RE El altruismo inutil

[Elías Mandeb]

> Dawkins explicaba en "le gen egoísta" eso de la EEE, estrategia
> evolutivamente estable, con un ejemplo muy significativo: el uso de
> estrategias de halcón y de paloma. No se trataba de algo literal,
> simplemente usaba esas dos imágenes para etiquetar actuaciones
> contrapuestas: La una, que primaba la competencia, la otra, la cooperación
o
> al menos el rehuir el conflicto.

    Lo recuerdo. En líneas generales, es así.

> Da igual el asunto al que se aplicase,
> siempre que se estudiase como si se tratara de una fórmula matemática. Se
> asignaban unos valores de partida determinados a cada estrategia, por
> ejemplo una determinada cantidad de recompensa por la agresividad a cambio
> de un determinado precio por su uso, y lo mismo con la otra estrategia.
Por
> ir a un ejemplo concreto, supongamos que hablamos de liarse a hostias con
> otros machos para conseguir hembras: El halcón conseguirá más hembras que
la
> paloma, pero deberá de invertir más energía, tiempo y recursos. Dadas unas
> determinadas circustancias sin duda será la opción ganadora, por ejemplo
en
> los ciervos mentados antes, o los leones marinos.

    La solucción estable que presenta Dawkins y que se desprende de sus
números, es una mescla balanceada de "halcones" y "palomas", no el extremo
de "sólo halcones".

> Pero juraría que no es, ni mucho menos, la estrategia dominante en la
> naturaleza sino más bien una rareza, un extremo sobredimensionado por
> nuestros prejuicios, la proyección constante que hacemos de nuestros
valores
> y sociedad sobre la naturaleza. Lo cierto es que en la naturaleza se da de
> todo, precisamente porque las circustancias son variadísimas.

    Sí, eso mismo dice Dawkins.

> Incluso,
> volviendo al inicio de este mail, EEEs cíclicas, en las que la estrategia
> halcón oscila en su proporción respecto a la estrategia paloma de manera
> cíclica. Lo que es seguro es que el altruismo aparece por doquier, en
> especies inteligentes o no, porque muchísimas veces es una estrategia
> evolutivamente estable. Juraría que más veces que el conflicto.

    A ver:
    Dawkins dice que, en las circunstancias que él expone:
    -La "conducta paloma" aparecerá junto a la "conducta halcón" en una
proporción de 6 a 4. No dice en ningún momento que la estrategia estable sea
100% "halcón"
    -De haber una población absolutamente "paloma", un solo "halcón" se
reproduciría más fácilmente, empujando a toda la población hacia la
proporción óptima
    -Lo mismo vale para la población absolutamente "halcón", la única paloma
se beneficiaría al eludir los combates entre los "halcones".

    De todo eso se deduce que hay un cierto nivel de altruismo que es efecto
directo de la selección natural. Preguntábamos de dónde viene ese "altruismo
extra" que experimentan (¿Experimentamos?) algunos.

    También dice que la situación ideal para los miembros de esa población
ficticia sería que la totalidad de sus miembros tomaran la estrategia
"paloma", pero que es evolutivamente inestable porque un solo díscolo la
echaría por tierra (relaciónese con el dilema del prisionero)
    En el último párrafo del libro, hace un llamado a los humanos a trabajar
por la "conspiración de las palomas": La generalización de la estrategia
"paloma" en la humanidad aunque no sea evolutivamente estable, dice que
"podemos" hacerlo. Yo espero, sin mucha ilusión, que tenga razón.

Elías Mandeb
http://emandeb.blogspot.com



> Porque suele ser más económica
> :)
>
>


----------------------------------------------------------------------------
----


_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos