[escepticos] RE El altruismo inutil

[Jose Ramón Brox]

>No hace falta que compitan. La SN no implica competencia.

Lo sé lo sé. A lo que me refería es a que en tus ejemplos, los cambios ocurren debido a la 
competencia, y precisamente yo estaba planteando ejemplos en los que hay SN sin 
competencia ni contacto alguno - bueno, ahora sabemos que no es SN por definición, sino 
SG -.

>No entiendo :o[

Que yo hablaba de tener la misma especie en distintos hábitats, similares pero 
"desacoplados", sin que haya migraciones de uno a otro ni contacto de ningún tipo. Un 
estanque de ranas en España y otro en Pekín, como sugería :P

>Bueno, en primer lugar ya te he dicho que es un ejmplo poco verosímil,
>forzado.

Sí, tienes razón, pero es un ejemplo ilustrativo, hombre :-)

>Por lo general, lo que limita el tamaño poblacional no es la
>capacidad reproductora de los individuos sino los recursos del medio,
>depredadores, parásitos, etc. En las poblaciones de tu ejemplo que
>tienen individuos "poco reproductivos" lo más probable es que haya
>exactamente el mismo número de individuos que en las otras, y por tanto
>el riesgo de extinción por agotamiento fulminante sería el mismo.

Es que en mi ejemplo no es la capacidad reproductora la que limita el tamaño poblacional, 
¡son los recursos del medio! Creo que no me has entendido del todo,
lo que varía es la TASA, es decir, la velocidad, con la que crece la población. Si 
realmente tendieran a reproducirse más y más en cada generación, entonces la tasa 
aumentaría, y empezando con una misma cantidad de población en dos estanques con distinta 
tasa, al cabo del mismo tiempo, _no_ habría el mismo número de individuos en uno que en 
otro.

>Más bien en tu ejemplo lo que permite que se mantenga la especie es la
>existencia de poblaciones que, casualmente, por la "dotación" genética
>que tienen en ese momento concreto, no han terminado prematuramente con
>los recursos del medio (Frente a otras poblaciones que sí lo han hecho).

Es que los recursos del medio se renuevan, se produce una cantidad Xi recursos por 
generación que depende de la cantidad X(i-1) de recursos, que son los que han quedado 
después de que la generación que venía se haya alimentado... un consumo excesivo dejará un 
X(i-1) pequeño que generará un Xi insuficiente para sustentar a la nueva (y agrandada) 
oleada. Si el crecimiento de la población en un instante dado aumenta tanto como para 
acabar por completo con la cantidad Xi, entonces los recursos que habrá para la siguiente 
generación serán 0. Y fin :P Una especie que no sobrepase una determinada tasa de 
crecimiento, siempre dejará un X(i-1) tal que podrá generar un Xi mayor que el que 
necesita la siguiente generación para alimentarse. Por eso no se extinguirá y por eso SÍ 
habría una tasa de crecimiento crítica, que si es sobrepasada, significará la extinción 
(en ese estanque) mientras que si no se sobrepasa, no lo significará.

>Es una situación que no dura ni dos telediarios, a no ser que exista
>un mecanismo accesorio que impida la invasión constante de esas
>poblaciones por individuos (emigrantes o mutantes) que se reproducen mejor.

No habría emigrantes porque hemos quedado que en esa zona (estanque) la media es menor que 
en los otros (por divergencia evolutiva o por lo que sea), que están demasiado alejados 
como para que haya contacto.

>Da igual. Es el elevado número de individuos lo que hace que en tu
>ejemplo se agoten los recursos y todos palmen. Que entre esos individuos
>haya algunos con poca capacidad reproductiva es irrelevante: van a
>palmar igual porque no van a tener qué comer.

No es así. Véase el párrafo aclaratorio anterior

>Es al revés: la extinción instantánea ocurre tras un mal paso dado por
>azar en un *decrecimiento desenfrenado*. A mayor crecimiento, menor
>riesgo de extinción. Tú no serás de esos que dicen "Cielos, ya somos más
>de seis mil millones de personas ¡nos estamos extinguiendooo!"
>;o)

Jajaja, aquí me estás haciendo el gato, sabes perfectamente que un crecimiento excesivo en 
un periodo corto de tiempo aumenta mucho el riesgo de extinción. Si aceptas la "cutre" 
ecuación logística como una simplificación válida, coge por ejemplo k=1 y observa lo que 
pasa si pones en la siguiente generación si pones P0=0.9...

>Selección a nivel de grupo. Antes te dije selección a nivel de
>población, pero quizá no haya diferencia.
>Actualmente la selección a nivel de grupo no se considera un mecanismo
>evolutivo relevante salvo en circunstancias muy concretas y especiales,
>porque la selección natural lo hace morder el polvo ;o)

Recibido :-)

>Me da que tu ejemplo se aplica mejor a infecciones víricas.

Hombre, es que esto en virus está a la orden del día.

>Si te paso la wikipedia seguro que me odias ¿no?
 > http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionarily_stable_strategy

Jejejeje, qué va, si yo me he estudiado media carrera con la Wikipedia y a ella le debo 
mis notas... ¡un momento, ahora lo entiendo! :P :P

Jose