Re: [escepticos] Anti-evolución en los blogs de El País

[david en puntoque.net]

Es que no lo digo yo.

Reduciendo la cuestión al absurdo se entendería mejor, creo: No veo qué 
podría demostrar que las hadas no existen. Se me ocurren muchas cosas que 
demostrarían que existen, todas ellas improbables. Pero que demuestren que 
no existen, no. Dime una.

En el caso de Dios es aún peor porque la definición del sujeto a demostrar 
es aún más puñetera que con las hadas, que si no llevan alitas y tal como 
que ya desmerecen el nombre y todo. No, a Dios le colocas la categoría de 
existencia que te salga de los cojones y seguirás pudiendo llamrle lo mismo. 
La prueba es que a estas alturas ya nadie cree en Zeus, o que el Dios de 
Barba blanca y larga es menospreciado por muchos teístas. Y en cambio, se 
ponen la misma etiqueta que el de al lado, que resulta que se imagina ese 
mismo señor de barba larga.

¿Algo que demuestre que no existe semejante entelequia? No me cabe, la 
verdad, en la cabeza. Lo que me digas siempre habrá quien se monte la 
película para decir que detrás hay un Dios.

Lo que pasa, volviendo al tema, es que la evolución, sus implicaciones 
reales, no esa caricatura que se ha popularizado, se carga al de la barba 
blanca.



----- Original Message ----- 
From: "Enrique Reyes" <conen en idecnet.com>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Friday, June 13, 2008 11:52 PM
Subject: Re: [escepticos] Anti-evolución en los blogs de El País


Hola,

david en puntoque.net escribió:
> No, si no te lo niego. Pero la afirmación de Miguel va por el lado 
> contrario: Evidencias de la no existencia. Cualquier dato que se me ocurra 
> lo puedo integrar en algún tipo de teísmo, ahí si que se puede hacer un 
> ejercicio de imaginación. Y pasando por estados de existencia ad hoc.
> :)

Bueno, lo que yo te decía es que no lo veo, veo que hay datos que se me
ocurren y que no se pueden integrar en ningún tipo de teísmo. Un teísmo
puede tomar nota de que no hay evidencia del ser superior, pero no puede
integrarlo en su corpus, sino como un dato accesorio que no necesita
para construirse o ser coherente. Para mi eso no es integrar, en este
contexto. Y luego está el asunto de la existencia. Al no haber evidencia
ni necesidad de existencia, lo normal es decir que no existe. De hecho,
es toda la prueba que se pide a cualquier concepto para declararlo
inexistente. Pues yo con el ser superior hago lo mismo. En mi opinión lo
q yo afirmo se opone a algo de lo que tú dices, y no es complementario o
lateral.

Saludos,

Enrique Reyes


-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos