[escepticos] Anti-evolución en los blogs de El País

[Enrique Reyes]

Hola,

david en puntoque.net escribió:
> No, si no te lo niego. Pero la afirmación de Miguel va por el lado 
> contrario: Evidencias de la no existencia. Cualquier dato que se me 
> ocurra lo puedo integrar en algún tipo de teísmo, ahí si que se puede 
> hacer un ejercicio de imaginación. Y pasando por estados de existencia 
> ad hoc.
> :)

Bueno, lo que yo te decía es que no lo veo, veo que hay datos que se me 
ocurren y que no se pueden integrar en ningún tipo de teísmo. Un teísmo 
puede tomar nota de que no hay evidencia del ser superior, pero no puede 
integrarlo en su corpus, sino como un dato accesorio que no necesita 
para construirse o ser coherente. Para mi eso no es integrar, en este 
contexto. Y luego está el asunto de la existencia. Al no haber evidencia 
ni necesidad de existencia, lo normal es decir que no existe. De hecho, 
es toda la prueba que se pide a cualquier concepto para declararlo 
inexistente. Pues yo con el ser superior hago lo mismo. En mi opinión lo 
q yo afirmo se opone a algo de lo que tú dices, y no es complementario o 
lateral.

Saludos,

Enrique Reyes


-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------